Введение: как будущее будет доставляться всем

10 августа 2026 года основатель и генеральный директор Meta Марк Цукерберг опубликовал статью под названием «Будущее принадлежит всем» («The Future is for Everyone»), а подзаголовок звучит как «Путь к позитивному будущему ИИ» («The Path to a Positive AI Future»). Еще за день до этого сверхразум (superintelligence) оставался в основном в сфере прогнозов технологических компаний, отчетов лабораторий и общественных фантазий, однако статья Цукерберга вывела эту тему в центр политической повестки и повседневной жизни. Он ожидает, что в ближайшие годы люди будут использовать «сверхразум, превосходящий возможности человека», чтобы создавать новое, открывать знания, основывать новые компании и улучшать здоровье и качество жизни. В статье снова и снова подчеркивается, что сверхразум должен «быть доступен всем», и каждый должен иметь собственный интеллектуальный агент, творческие инструменты, наставника и исследовательского помощника. Цукерберг также предложил, что безопасность ИИ не должна зависеть от какого-то единственного сверхразума, который будет принимать решения вместо людей; она должна опираться на баланс сил между отдельными лицами, компаниями, правительствами и несколькими ИИ-системами.

Это выглядит как прекрасная перспектива. Но помимо изложенных выше ожиданий, в этой статье есть и другая, столь же отчетливая линия. Цукерберг говорит, что США и демократические страны должны сохранять лидерство в области искусственного интеллекта; передовые лаборатории должны сотрудничать с правительством, предоставляя государству промежуточные контрольные точки обучения передовых моделей и технологические ресурсы; США должны продолжать строить чипы, энергомощности и дата-центры, используя экспортные ограничения, чтобы тормозить развитие конкурентов, и одновременно позволить США доминировать в глобальной открытой экосистеме ИИ на основе открытого исходного кода. Возникает вопрос, который стоит задать: как сверхинтеллект может одновременно «принадлежать всем» и при этом оставаться под доминированием США и их союзников? Я думаю, мы не должны просто списывать это на противоречие в рассуждениях Цукерберга; нужно спросить дальше: «все» — это пользователи ИИ, получатели выгоды, или политические субъекты, обладающие правом совместно определять направление развития ИИ? Насколько далеко от использования сверхинтеллекта до обладания будущим?

Первое: кто такие «все»

Слово «все» выглядит самым всеобъемлющим, но на практике при использовании оно чаще всего оказывается самым туманным. Когда человек сталкивается с ИИ, он может находиться минимум в четырех разных позициях: он может быть пользователем; он может извлекать выгоду из развития ИИ; он может участвовать в управлении ИИ; он может участвовать в том, в каком направлении будет развиваться ИИ. Первые две позиции связаны с доступом и потреблением, а две последние — с властью и суверенитетом. В статье Цукерберга обещания для первых двух позиций сформулированы очень четко: каждый получит личного агента, сможет использовать инструменты для творчества, частных наставников и научных помощников; инструменты должны быть бесплатными или достаточно дешевыми, чтобы удовлетворить потребности использования со стороны миллиардов. А вот может ли обычный человек решать, как обучать модели, какие данные можно использовать, какие ценности должны быть встроены в систему, каким группам уделить приоритетное внимание — в статье нет ясного ответа. Человек может пользоваться ИИ, но не обязательно «владеть» ИИ; человек может извлекать выгоду из интеллекта, но не обязательно может менять условия, при которых работает этот интеллект.

Личный ИИ захватывает именно потому, что дает ощущение очень сильной субъектности. Обычный человек может заставить ИИ выполнять роли учителя, переводчика, программиста, бизнес-консультанта — и даже стать помощником по жизни, который долгое время сопровождает его. Примеры, которые приводит Цукерберг, очень конкретны: личный агент может помочь пользователю отслеживать сон, готовить рецепты для семьи, а также помогать придумывать продукты и разрабатывать приложения. Эти технологии действительно расширяют диапазон личных действий, но проблема в том, что способность действовать и суверенитет — не одно и то же. Пользователь может отдать агенту команду выполнить задачу, но он не может решить, чему агент будет учиться, что он будет отклонять и как именно агент поймет, что «полезно пользователю». Человек может задавать вопросы, но не обязательно решает, какие вопросы вообще стоит задавать; он может получать ответы, но не обязательно способен продолжать выяснять, какие институциональные отношения и чьи интересы стоят за этими ответами. Поэтому возникает новая идентичность — личность, обладающая суперИИ: с одной стороны, человеку действительно дают более сильную способность к действиям, но с другой стороны, он все равно остается всего лишь пользователем системы.

Кроме того, понимание сверхинтеллекта как продукта, который можно производить, назначать ему цену и поставлять, заслоняет его институциональные свойства. Когда ИИ входит в образование, здравоохранение, труд, медиа, право и военную сферу, он влияет не только на эффективность отдельного человека: он начинает участвовать в том, как циркулируют знания, заново проводит границы между профессиональным и непрофессиональным, влияет на то, кто может найти работу, кто проще получает кредиты. А как только проблему формулируют как «могут ли все позволить себе это», многие отношения власти отходят в тень. Даже если все могут бесплатно пользоваться какой-то моделью, тренирующие данные, чипы, облачные мощности, интерфейсы и стандарты безопасности все равно концентрируются в руках немногих компаний. Похоже на то, как автомобили уже распространены повсеместно, но дороги по-прежнему строят и обслуживают несколько организаций; интернетом пользуется весь мир, однако подводные кабели, серверы и коммуникационные стандарты имеют вполне конкретных контролеров.

Поэтому, когда Цукерберг говорит, что «ИИ принадлежит всем», на самом деле это ближе к тому, чтобы позволить всем войти в интеллектуальный порядок, построенный ограниченным кругом институтов. Этот вывод не отменяет реальных преимуществ распространения ИИ: недорогие образовательные инструменты могут помогать ученикам в бедных регионах; личные агенты могут сокращать барьеры для доступа обычных людей к знаниям. Но реальные выгоды не должны заставить нас игнорировать факты: расширение доступа не означает автоматического расширения полномочий на решение, поэтому стоит продолжать задавать вопросы. Когда все становятся пользователями — кто все еще имеет право устанавливать правила системы? Когда будущее становится продуктом, поставляемым публике — кто отвечает за производство будущего, кто отвечает за его объяснение и кто может отказаться от этого продукта?

Второе: при широком распределении ориентированной на власть — происходит концентрация

Если мы видим только поверхностное противостояние между «всеми, кто использует» и «лидерством США», то легко понять аргументацию Цукерберга слишком упрощенно. Сверхинтеллект действительно несет две противоположные группы рисков. Один риск исходит из концентрации: если самый мощный ИИ принадлежит только одной компании, одному правительству или небольшой группе экспертов, общество может сформировать новую технологическую аристократию. Другой риск исходит из неконтролируемого распространения: высокоинтенсивные сетевые атаки, биологические риски, военные применения и массовые мошенничества могут стать более вероятными по мере того, как продвинутые модели будут распространяться. Цукерберг пытается найти в этой развилке компромисс: распределить сверхинтеллект по людям, компаниям и обществу, одновременно оставив США и их союзникам ключевые технологии и инициативу в области безопасности. У этой схемы есть практическая основа и при этом очевидные институциональные последствия; в этой статье фокус критики временно смещен именно на последние.

Согласно замыслу Цукерберга, сверхинтеллект будет представлять собой структуру с разделенными уровнями. Верх кажется весьма разветвленным: личные пользователи, разработчики, малый бизнес, государственные учреждения и множество ИИ-агентов могут получить возможности. Но на нижнем уровне нужны ресурсы, которые будут сильно централизованы: крупномасштабное обучение моделей зависит от чипов, энергии, дата-центров и других элементов, а для их постоянного подпитки требуется капитал. По этой логике путь к сверхинтеллекту для отдельного человека лежит через вход, и когда платформа контролирует вход — она контролирует и дорогу позади него. Малое предприятие может с помощью ИИ выполнить работу, которую раньше требовали большие команды, но все равно должно опираться на интерфейсы платформы, вычислительные мощности и сервисы обновлений. Государство может развернуть модели, но, вероятно, не сможет независимо обучить систему сопоставимого масштаба. А по мере того как все больше людей входят в одну и ту же ИИ-экосистему, зависимость от ограниченного круга поставщиков базовой инфраструктуры может стать еще глубже. На поверхности кажется, что интеллект течет по обществу повсюду, но в глубине формируется более широкая зависимость.

У «открытости» есть и те же две стороны. Открытый исходный код или открытые модели могут снизить порог для исследований, вовлечь разработчиков и уменьшить технологическую закрытость одной компании — эти ценности можно и нужно признавать. Но даже если модель можно скачать, это вовсе не значит, что возможности обучения распределены поровну. Даже при открытости обычные исследователи не обязательно имеют вычислительные мощности, данные, таланты и финансирование, необходимые для того, чтобы воспроизвести эту модель; разработчики могут разрабатывать приложения на основе модели, но не обязательно смогут изменить самые базовые способы ее классификации и границы того, что модель считает «ценным». Кто владеет исходной архитектурой, тот контролирует крупнейшую пользовательскую базу; кто определяет темп обновлений, тот может удерживать более сильную позицию в открытой экосистеме. Открытый исходный код может ослабить монополию или помочь платформе продвинуть свои стандарты в мир, но техническая воспроизводимость не может напрямую доказывать воспроизводимость власти.

Свобода личного использования ИИ должна быть отделена от свободы «зоны участия» — то есть возможности участвовать в выработке правил. Первая свобода означает, что людям можно использовать инструменты для создания контента; вторая требует, чтобы люди участвовали в решениях о том, как будет развиваться ИИ, какие риски допустимы, как работникам получать компенсацию, как обеспечить надзор за платформой и т. д. — то есть целый ряд более тесно связанных с развитием общества вопросов. Цукерберг в основном говорит о первой свободе: он хочет, чтобы у людей был персональный сверхинтеллект, который позволит жить по своим целям и создавать. Но когда пользователь может свободно выбирать только в тех рамках, которые уже прописаны существующими платформами, то свобода пользователя оказывается ближе к свободе потребления. Настоящая политическая свобода включает способность возражать самой системе, менять правила и даже отказываться от тех или иных технологических решений. Однако свобода, которую Цукерберг хочет предоставить пользователям, очевидно, не включает возможность формировать порядок работы ИИ.

Так объясняется кажущееся противоречие: ИИ широко распределяется, но власть остается — и даже будет дальше концентрироваться. Открытый слой использования увеличивает число пользователей платформы; рост индивидуальных возможностей повышает зависимость людей от базовых сервисов; а требования национальной безопасности дают основания для концентрации ключевых технологий. В итоге одновременно возникают и распределенное использование, и централизованная зависимость. Цукерберг предлагает порядок, который дает возможность действовать большему числу людей, но власть, задающая условия действий, по-прежнему находится у узкого круга компаний и государств. Чем глубже ИИ входит в общество, тем больше у владельцев инфраструктуры шансов стать посредниками, без которых социальная жизнь уже невозможна.

Третье: границы универсализма

Раз власть владельцев инфраструктуры будет только расти, становится все важнее — кому принадлежит право владеть ИИ-инфраструктурой, определять, что именно считается ИИ-инфраструктурой, и регулировать ИИ-инфраструктуру. Цукерберг, очевидно, это прекрасно понимает. В тексте он неоднократно ставит рядом руководство США и руководство демократических стран, и общий смысл его высказываний предельно ясен: будущее международного порядка будет зависеть от направления развития передового ИИ; кто контролирует ведущие системы, тот может влиять на распределение свободы, процветания и безопасности. Поэтому США и их союзникам нужно сохранять лидерство: строить больше энергомощностей и дата-центров, продолжать развитие чиповой индустрии и через экспортные ограничения замедлять конкурентов. Здесь понятие «демократические страны» необходимо сначала уточнить. Под «демократическими странами» может пониматься либо тип режима, либо геополитический лагерь. Если речь о режиме, то он должен включать участие граждан, подотчетность правительства, публичность власти и защиту меньшинств; если речь о лагере, то это ближе к формулировке «страны, стоящие на стороне США». Оба смысла часто оказываются в одной и той же фразе, но политический эффект при этом совершенно разный.

Если «демократическое лидерство» действительно должно иметь институциональный смысл, то ключевой вопрос будет таким: смогут ли обычные граждане США участвовать в национальной ИИ-стратегии? Имеют ли работники, которых затронула автоматизация, право на переговоры и право отказа? Могут ли те, кого оценивает алгоритм, понимать стандарты, подавать жалобы и получать компенсацию? Приняли ли крупные технологические компании достаточно сильный уровень общественного надзора? Можно ли ограничивать влияние платформ на миллиарды пользователей лишь сотрудничеством между советами директоров компаний и структурами правительства? Когда эти вопросы не получают достаточно ясного ответа, «демократические страны» легко превращаются из институционального принципа в цивилизационный ярлык «нашей стороны», а демократия начинает выполнять в первую очередь функцию распознавания лагеря, а не институционального устройства, которое ограничивает власть.

Это порождает знакомый универсализм с сильным эффектом смыслового искажения. Технологическое преимущество США описывается как преимущество свободного мира; национальная безопасность США — как безопасность для всего человечества; экспортные ограничения — как мера против опасного распространения; распространение Meta моделей по миру — как способ сделать демократические ценности более широко влияющими... Подобные формулировки нельзя просто списать на ложь, потому что риски безопасности действительно существуют, и интересы между странами действительно сталкиваются. Но важно отметить следующее: чем лучше страна умеет представить свои стратегические интересы как общечеловеческую общественную пользу, тем труднее становится увидеть ее власть. Ее риторика переходит с «мне нужно занять центр» на «только если я сохраню лидерство, мир станет свободнее».

В истории империи часто использовали похожие формулировки: империя редко говорит только о том, что она собирается захватить ресурсы — она также утверждает, что она приносит порядок, цивилизацию и прогресс. Сегодня технологическая власть не обязана расширять влияние напрямую через управление; она может организовывать мир с помощью стандартов, платформ, чипов и правил безопасности. Самое сильное доминирование не обязательно проявляется как приказ — оно может выражаться в условии: вы можете свободно выбирать, но все ваши выборы опираются на одну и ту же инфраструктуру. Здесь складываются сложные отношения между технологическими компаниями и государствами: компаниям нужна поддержка государства в сфере безопасности и геополитической защиты, государству нужно, чтобы компании поддерживали технологическое лидерство. Их интересы не совпадают, но они могут временно объединяться в языке «демократического лидерства».

Границы этого универсализма проще всего увидеть глобальному Югу. Многие страны могут пользоваться моделями, которые предоставляют компании из США, чтобы получать услуги вроде образования и здравоохранения; они также могут с помощью открытых моделей разрабатывать локальные приложения. Эти выгоды действительно ощутимы, но проблема тоже вполне реальна: могут ли они обладать суверенитетом вычислений, суверенитетом данных и правом устанавливать правила? Их язык включают в обучающие данные — это не означает, что они могут решать, как модель понимает их собственную историю. Их пользователи включены в глобальный рынок — это не означает, что они могут разделить ценность, которую производит модель. Они получают ИИ-продукты — это не означает, что они контролируют направление развития ИИ. Если право использования, право производства, право интерпретации и право управления долго разделены, то технологическое распространение может стать новой формой технологической зависимости.

Влияние ИИ будет проникать еще глубже — на уровень языка. Модель, опираясь на язык и данные, организует мир, и ее вывод — это не только информация: это еще и способы классифицировать проблемы, масштабы оценок и воображение того, что такое «разумная повседневная жизнь». Она будет влиять на то, какие вопросы вообще стоит поднимать, что считается профессиональным в выражениях, какие стили жизни — прогрессивными, какие политические решения — ответственными. Если самый мощный ИИ в основном обучен по правилам знаний, права и культуры англоязычного мира, то глобальные пользователи могут получить систему, которая позволяет говорить на местном языке, но реальность все равно будет объясняться за счет концептуальных рамок «чужих». Язык можно переводить, но мировоззрение не будет при этом циркулировать на равных.

Четвертое: личный сверхинтеллект и будущий суверенитет

Самое привлекательное в идее «каждый владеет сверхинтеллектом» — то, что она будто бы заново распределяет баланс сил между отдельным человеком и крупными организациями. Обычные люди могут иметь собственных учителей, юристов, исследователей, врачей и т. п.; отдельный человек быстрее получает знания, выдвигает идеи, открывает малые предприятия. Цукерберг уверен: после роста индивидуальных возможностей в обществе появится больше изобретений, новых компаний и новых рабочих мест. Он также считает, что ключевая ценность сверхинтеллекта должна проявляться прежде всего в изобретениях и открытиях, а автоматизация — лишь часть этого. В таком суждении есть оптимизм: технологии действительно создают новые отрасли; в истории множество профессий исчезало вместе со старыми технологиями, а затем возникали новые виды работы. Но проблема все равно остается: кому достанется новая производительность, кто понесет издержки перехода и кто дождется появления «новых рабочих мест» в будущем? Частный ИИ может помочь человеку учиться, но он не в состоянии в одиночку решить проблемы трудового устройства и распределения богатства.

Получение частного помощника отдельно взятым человеком — не означает получение работниками коллективной способности к переговорам. Один человек может поручить ИИ найти ему работу и обновить резюме, но он не может из-за этого решить, как именно компания должна развернуть автоматизацию, и не может решить, как распределяются выгоды после роста производительности. Неравенство в системе образования может быть заново сформулировано как вопрос о том, есть ли у человека более хороший личный наставник; недостатки системы здравоохранения — как вопрос о том, есть ли у него более хороший агент по здоровью; структурная безработица — как вопрос о том, сможет ли человек вовремя обучить новые навыки. Поэтому социальные противоречия будут распадаться на бесчисленные частные проекты оптимизации. Все становятся лучше приспосабливающимися к изменениям, но лишь немногие вместе продолжают спрашивать: почему всем приходится бесконечно адаптироваться к изменениям, которые решает за них кто-то другой? ИИ может повысить способность индивидов приспосабливаться к порядку — но может также снизить желание людей менять сам порядок.

Личный ИИ станет новым посредником между человеком и публичным миром. Он будет отбирать для людей новости, суммировать позиции, объяснять политику и даже участвовать в налаживании интимных отношений; на первый взгляд у каждого как будто появляется высоко персонализированный агент. Но на деле эти агенты могут разделять схожую базовую модель, источники данных и критерии суждений. У каждого будет разной тональность и разный интерфейс, а снизу — может оказаться один и тот же тип мировоззрения. Системе не нужно требовать от всех делать одно и то же: достаточно, опираясь на привычки разных людей, направлять их разными способами к схожим выводам. Опасность, на которую стоит обратить внимание, не в том, что персонализация ИИ делает всех похожими; опасность в том, что она способна превратить субъектность в разновидность приватной услуги. Уникальность человека «видна», но только в тех пределах, которые платформа может распознавать и вычислять.

Цукерберг предлагает, что между несколькими людьми, несколькими компаниями, несколькими правительствами и несколькими ИИ-системами возможны взаимные сдерживания, которые предотвратят ситуацию, при которой один единственный сверхинтеллект окажется сосредоточением всей власти. Этот замысел заимствует идею сдержек и противовесов из либеральной политической мысли и отвечает на опасения общества по поводу технологических монополий. Но проблема в том, что наличие у нескольких субъектов власти не означает, что власть уже равномерно распределена. Как отмечалось выше, если все они зависят от ограниченного круга чип-компаний, облачных платформ, энергетических мощностей и стандартов моделей, то внешняя многополярность держится на глубокой общей зависимости. Новому центру не обязательно становиться единственным «мозгом» — достаточно стать инфраструктурой, через которую должны пройти все модели, чтобы выполнять роль центра. Люди могут свободно выбирать разные приложения, но не смогут обойти одну и ту же вычислительную мощность и не смогут уйти от тех же интерфейсов и стандартов. Поэтому ядро власти с «кто командует кем» сдвигается к «кто определяет условия всех действий».

Фраза «будущее принадлежит всем» сама по себе тоже наполнена смыслом: она изображает будущее как нечто, что можно производить, упаковывать и доставлять; размещает всех в позиции получателей, а компании и государства — в позиции поставщиков. Но будущее не ждет, пока какая-то компания передаст его нам. Будущее прежде всего является политическим вопросом: кто определяет, что именно называется прогрессом? Кто несет необратимые риски? Кто может отказаться от конкретной технологии? Кто имеет право требовать объяснения для тех, кого модель ошибочно признала правым/виноватым (или неверно оценила)? Кто способен предложить альтернативный вариант жизни? Если эти вопросы не включены в повестку, то обещание «предоставить будущее для всех» может означать, что сначала небольшое число людей определяет будущее, а затем передает его публике как продукт — и тогда будет ли будущее, полученное публикой, действительно принадлежать им? Будет ли у публики тогда способность воображать будущее?

Тот, у кого есть ведущие модели, может влиять на то, какие проблемы стоит решать, какая информация заслуживает распространения и какой образ жизни стоит стремиться вести. Модели не нужно напрямую публиковать политические приказы — достаточно постоянно помогать людям выбирать, ранжировать и интерпретировать, и тогда она постепенно начинает участвовать в формировании направления развития общества. Когда в будущем модели окажутся вписанными в продуктовые дорожные карты, инфраструктурные планы и политики безопасности, обычным людям уже будет противостоять не инструмент: они будут сталкиваться с миром, который заранее для них упорядочил возможные сценарии.

Заключение: кто имеет право называть будущее для всех

Идея Цукерберга по-прежнему содержит части, относящиеся к области, с которой нельзя просто не считаться. То, что больше людей получают доступ к искусственному интеллекту, снижает порог знаний и творчества; и то, что сверхинтеллект не монополизируют одна компания или одно правительство, действительно является важной целью технологического управления. Проблема в том, что распространение технологий не автоматически ведет к политическому равенству, открытые модели не автоматически ведут к разделению суверенитета, а рост индивидуальных возможностей не автоматически формирует публичную свободу. Цукерберг описывает вопрос суверенитета как вопрос распространения, политический вопрос — как вопрос продукта, а вопрос общего будущего — как вопрос личной эффективности. Такая подача, конечно, легко принимается: она превращает большие страхи в покупаемую и управляемую надежду. Но мы должны видеть и другое: Цукерберг пытается с помощью широкого использования организовать более широкую зависимость; с помощью открытых форм поддерживать технологическое лидерство; с помощью роста индивидуальных возможностей скрыть власть над инфраструктурой. Чем больше людей пользуются одним и тем же ИИ-экосистемным контуром, тем ближе платформа к «нижнему слою» социальной жизни; а как только платформа оказывается ближе к этому уровню, технологическое преимущество США легче представить как общую пользу демократического мира. ИИ может действительно дать больше людям интеллект, но он не объясняет, как большее число людей получает власть, определяющую направление развития этого интеллекта.

Настоящая демократия требует, чтобы люди совместно решали условия своей жизни. Дать каждому ИИ — значит покрыть лишь небольшую часть этой задачи. Главное, что все еще не решено: кто устанавливает правила для моделей, кто контролирует вычислительные ресурсы, кто несет технологические риски, кто распределяет выгоды от автоматизации и кто имеет право отказаться от будущего, которое называют «прогрессом». Мы переживаем о том, принадлежит ли ИИ всем, — и должны продолжать спрашивать: кто имеет право называть конкретное будущее «будущим для всех»?

Пока на этот вопрос продолжают отвечать лишь несколько компаний, несколько государств и несколько технологических альянсов, фраза «будущее принадлежит всем» останется трогательным обещанием. Она говорит нам о том, что будущее вот-вот наступит, но не объясняет, что именно идет к нам навстречу.