#dusk $DUSK @Dusk
Традиционные фондовые рынки обрабатывают историю «превышения лимита доли» иначе; по правде, я в этом довольно хорошо разбираюсь: в раскрытии информации о смене акционерных прав у публичных компаний обычно есть период задержки. Регулятор или биржа зачастую обнаруживают, что доля какого-то акционера превысила установленный законом лимит, уже постфактум — по публично раскрытым документам. Затем запускается целая процедура: проверка, вызовы на разъяснения, требование в установленные сроки сократить долю — и так далее. Бывает, что это занимает всего несколько недель, а бывает, что затягивается на несколько месяцев. При этом незаконная позиция, нарушающая правила, фактически существует в течение какого-то времени.

Подход Zedger к стандартам биржевых (ценных бумаг) контрактов другой: лимит на долю прописывается прямо в правилах контракта. Любая сделка (перевод), которая приведёт к тому, что определённый адрес будет держать долю сверх лимита, система в момент совершения транзакции просто отклоняет её. Не нужно ждать, пока кто-то сделает раскрытие, кто-то проведёт проверку или кого-то пригласят на беседу. Оценка соответствия переносится с «последующего ретроспективного контроля» на «перехват в процессе».

Такое решение поначалу кажется вполне очевидным, но если продумать, станет ясно: меняется не только эффективность, а логика распределения ответственности за соблюдение норм. В традиционной модели эмитент и регулятор по сути работают исходя из предпосылки «допустить существование нарушения некоторое время»: нарушение действительно происходит, просто обработка запаздывает. При ончейн-механизме принудительного исполнения нарушение по замыслу уже не «наступает», а значит центр тяжести работы специалистов по комплаенсу смещается с «постфактум привлечения к ответственности» на «заранее правильно выставить параметры лимита».

Я работаю в этой сфере уже несколько лет и сталкивался с несколькими случаями, когда медиа поднимали шум из‑за того, что у публичной компании была доля, превысившая лимит. Причина регуляторной задержки не в том, что какая-то организация работает недостаточно усердно: дело в том, что сама структура процесса неизбежно задаёт временной разрыв между обнаружением и обработкой. Сможет ли дизайн Zedger реально внедриться и получить широкое распространение, зависит от того, готов ли регулятор признать юридическую силу такого способа «комплаенса до события» — принудительного отказа на цепочке. Технически это реализовано, но признают ли это юридически — это совершенно разные вещи. Я планирую продолжить наблюдать за последующими кейсами.

Как думаете: «в случае нарушения заранее принудительно отказать в совершении сделки» с точки зрения комплаенса прогрессивнее, чем «постфактум установить и обработать нарушение», или это просто перекладывает ответственность на новый этап — настройку параметров?