#dusk $DUSK @Dusk Я вошёл в Dusk, ожидая, что самой интересной окажется часть с криптографией.
Ховратович, Argon2, Equihash, PLONK — чем глубже я вчитывался, тем очевиднее становилось, что Dusk построен на серьёзной технической базе. Но затем я перестал читать исследования и посмотрел на ту часть, которую действительно трогают пользователи.
Это изменило вопрос.
Сеть может иметь продвинутые доказательства, механизмы приватности и архитектуру расчётов, однако самое непосредственное решение по безопасности всё равно может происходить на уровне приложения.
Недавняя пауза моста — хороший пример. Важно было не в том, мог ли DuskDS продолжать генерировать блоки — он мог. Интересным было то, как экосистема отреагировала на подозрительную активность: приостановить затронутые сервисы моста, провести расследование, усилить операционный уровень и добавить предупреждение получателю/блоклист прямо в Web Wallet.
Это кажется почти противоречащим интуиции.
Можно годами создавать продвинутую криптографию, но одно взаимодействие с кошельком всё равно может стать той точкой, где обычные пользователи сталкиваются с реальным риском.
И именно здесь, как мне кажется, начинается более широкий вопрос о Dusk.
Если цель — регулируемые финансовые активы, стоит ли всё больше обеспечивать безопасность непосредственно через сам протокол, или же многослойная модель — протокол + инфраструктура + кошелёк — на практике окажется более удобной?
Первый подход чище.
Второй может быть проще развернуть и быстрее улучшать.
Но когда серьёзные учреждения начнут переводить активы on-chain, я подозреваю, что они будут спрашивать не только:
«Безопасен ли блокчейн?»
Они спросят:
«Какой слой отвечает, когда что-то идёт не так?»
Эта разница может оказаться важнее, чем сама криптография.
Ховратович, Argon2, Equihash, PLONK — чем глубже я вчитывался, тем очевиднее становилось, что Dusk построен на серьёзной технической базе. Но затем я перестал читать исследования и посмотрел на ту часть, которую действительно трогают пользователи.
Это изменило вопрос.
Сеть может иметь продвинутые доказательства, механизмы приватности и архитектуру расчётов, однако самое непосредственное решение по безопасности всё равно может происходить на уровне приложения.
Недавняя пауза моста — хороший пример. Важно было не в том, мог ли DuskDS продолжать генерировать блоки — он мог. Интересным было то, как экосистема отреагировала на подозрительную активность: приостановить затронутые сервисы моста, провести расследование, усилить операционный уровень и добавить предупреждение получателю/блоклист прямо в Web Wallet.
Это кажется почти противоречащим интуиции.
Можно годами создавать продвинутую криптографию, но одно взаимодействие с кошельком всё равно может стать той точкой, где обычные пользователи сталкиваются с реальным риском.
И именно здесь, как мне кажется, начинается более широкий вопрос о Dusk.
Если цель — регулируемые финансовые активы, стоит ли всё больше обеспечивать безопасность непосредственно через сам протокол, или же многослойная модель — протокол + инфраструктура + кошелёк — на практике окажется более удобной?
Первый подход чище.
Второй может быть проще развернуть и быстрее улучшать.
Но когда серьёзные учреждения начнут переводить активы on-chain, я подозреваю, что они будут спрашивать не только:
«Безопасен ли блокчейн?»
Они спросят:
«Какой слой отвечает, когда что-то идёт не так?»
Эта разница может оказаться важнее, чем сама криптография.
