#dusk $DUSK @Dusk
На каждой моей ID-карте написано больше, чем нужно. Водительские права показывают мой точный день рождения, хотя охраннику достаточно просто убедиться, что мне больше 21. Паспорт показывает мой домашний адрес любому, кто на него взглянет. Мы привыкли к чрезмерному раскрытию, потому что альтернатива — построить что-то, что раскрывает ровно то, что нужно, и ничего лишнего, — по-настоящему сложна.
Внутри этой проблемы находится Citadel. @Dusk построила его как слой идентификации, где вы доказываете такие вещи, как место проживания или аккредитация, не раскрывая лежащие в основе данные. Звучит чисто на бумаге. Доказательства с нулевым разглашением, выборочное раскрытие — весь этот питч. Но системы идентификации не дают сбой на криптографическом уровне — они проваливаются на уровне доверия: кто выдает удостоверение в первую очередь и можно ли доверять тому, кто выдал, не логировать тихо то, что они подтвердили, «на всякий случай».
Эту часть люди обычно пропускают. Доказательство может быть математически корректным, а система всё равно будет «утекать» доверие по краям — через хранителей, через тех, кто подключает реальные удостоверения к цепочке, через сценарии онбординга, которые запускают в спешке, потому что команды комплаенса хотят скорость вместо строгости. Citadel не устраняет этот риск, она просто переносит его.
Большинство людей не задумывается об этом, пока какой-нибудь институт не начнет полагаться на это под давлением — регулятор задает вопросы, проводится аудит, возникает спор о том, что именно было раскрыто. Вот тогда и выясняется, было ли выборочное раскрытие реальностью или театром.
Я хочу верить, что Dusk здесь решает что-то фундаментальное. Просто пока не уверен, будет ли Citadel $DUSK реально проверена «весом» институтов, прежде чем нарратив обгонит доказательства......
На каждой моей ID-карте написано больше, чем нужно. Водительские права показывают мой точный день рождения, хотя охраннику достаточно просто убедиться, что мне больше 21. Паспорт показывает мой домашний адрес любому, кто на него взглянет. Мы привыкли к чрезмерному раскрытию, потому что альтернатива — построить что-то, что раскрывает ровно то, что нужно, и ничего лишнего, — по-настоящему сложна.
Внутри этой проблемы находится Citadel. @Dusk построила его как слой идентификации, где вы доказываете такие вещи, как место проживания или аккредитация, не раскрывая лежащие в основе данные. Звучит чисто на бумаге. Доказательства с нулевым разглашением, выборочное раскрытие — весь этот питч. Но системы идентификации не дают сбой на криптографическом уровне — они проваливаются на уровне доверия: кто выдает удостоверение в первую очередь и можно ли доверять тому, кто выдал, не логировать тихо то, что они подтвердили, «на всякий случай».
Эту часть люди обычно пропускают. Доказательство может быть математически корректным, а система всё равно будет «утекать» доверие по краям — через хранителей, через тех, кто подключает реальные удостоверения к цепочке, через сценарии онбординга, которые запускают в спешке, потому что команды комплаенса хотят скорость вместо строгости. Citadel не устраняет этот риск, она просто переносит его.
Большинство людей не задумывается об этом, пока какой-нибудь институт не начнет полагаться на это под давлением — регулятор задает вопросы, проводится аудит, возникает спор о том, что именно было раскрыто. Вот тогда и выясняется, было ли выборочное раскрытие реальностью или театром.
Я хочу верить, что Dusk здесь решает что-то фундаментальное. Просто пока не уверен, будет ли Citadel $DUSK реально проверена «весом» институтов, прежде чем нарратив обгонит доказательства......