Я читал про Hedger — механизм, который Dusk описывает для обеспечения проверяемых транзакций с нулевым разглашением, — и меня заставило задуматься, какой вес несёт одно слово «проверяемые» в сочетании с тем, что обычно ассоциируется с сокрытием. Похоже, подача намеренная: это представляют не как приватность ради самой приватности, а как инструмент, специально скроенный для удовлетворения аудиторов или регуляторов, при этом не раскрывающий публично полные детали транзакций.

Интересным кажется то, что транзакция может оставаться скрытой от широкой видимости, но при этом производить нечто, что уполномоченная сторона может проверить. Это заставляет думать, что это может быть практический мост между криптографией с нулевым разглашением и тем видом документации, который регулируемые учреждения по закону обязаны предоставлять. Это совершенно иной критерий, чем тот, который большинство инструментов приватности пытаются выполнить.

Вопрос, который приходит на ум: кто на практике реально контролирует триггер аудита? Это что-то, встроенное в правила протокола автоматически, или же это зависит от предоставляемого по усмотрению доступа, назначаемого в каждом конкретном случае? Я не уверен, где проходит эта грань, и кажется, что именно ответ определяет, видят ли учреждения это как по-настоящему децентрализованное, или просто как приватность с административным «чёрным входом», оформленным иначе.

Если смотреть со стороны, Hedger выглядит как одна из тех функций, которые звучат обнадёживающе в белой книге, но по-настоящему проявляют себя только тогда, когда реальные аудиторы, реальные регуляторы и реальные споры проверяют её под давлением. Концепция согласованная, но согласованность и реальная устойчивость — не одно и то же… впрочем, время покажет👍

#dusk $DUSK @Dusk