@Dusk #dusk $DUSK
Я снова и снова возвращаюсь к простой проблеме классических стаканов заявок: в тот момент, когда крупная заявка становится видимой, рынок может начать реагировать на ваш замысел ещё до того, как вас вообще исполнят.
Один мой друг, который работал младшим трейдером в хедж-фонде, как-то рассказал, насколько это может быть мучительно. Он колебался, прежде чем размещать объём, потому что демонстрация слишком сильного направления или глубины часто означала, что другие участники могут среагировать первыми. Заявка даже ещё не была выполнена, но рынок уже начал торговать против той информации, которую она раскрыла.
Вот почему мне показалась интересной обфусцированная (скрытая) конструкция стакана заявок @Dusk .
Вместо того чтобы прятать институциональный замысел обходными путями вроде айсберг-заявок или тёмных пулов, идея в том, чтобы сама заявка оставалась обфусцированной, но при этом сохранялась валидация «под капотом». Размер, направление и экспозиция не транслируются открыто, но система всё равно может проверить, что сделка легитимна.
И, возможно, это даже более важное различие.
Проблема публичных стаканов заключается не просто в том, что все их видят. Проблема в том, что видимость превращается в информацию, а информация — в преимущество для того, кто реагирует быстрее всех.
Так что я задаюсь вопросом: если замысел остаётся частным до исполнения, убираем ли мы на самом деле этот источник манипуляций, а не просто переносим его в другое место?
Потому что когда в систему войдёт реальный институциональный размер, реальная проверка будет не в том, насколько «хорошо выглядит» приватность на бумаге.
Проверка будет в том, смогут ли сопоставление, исполнение и расчёты сохранить эту приватность в условиях реального рыночного давления.
$DUSK
Я снова и снова возвращаюсь к простой проблеме классических стаканов заявок: в тот момент, когда крупная заявка становится видимой, рынок может начать реагировать на ваш замысел ещё до того, как вас вообще исполнят.
Один мой друг, который работал младшим трейдером в хедж-фонде, как-то рассказал, насколько это может быть мучительно. Он колебался, прежде чем размещать объём, потому что демонстрация слишком сильного направления или глубины часто означала, что другие участники могут среагировать первыми. Заявка даже ещё не была выполнена, но рынок уже начал торговать против той информации, которую она раскрыла.
Вот почему мне показалась интересной обфусцированная (скрытая) конструкция стакана заявок @Dusk .
Вместо того чтобы прятать институциональный замысел обходными путями вроде айсберг-заявок или тёмных пулов, идея в том, чтобы сама заявка оставалась обфусцированной, но при этом сохранялась валидация «под капотом». Размер, направление и экспозиция не транслируются открыто, но система всё равно может проверить, что сделка легитимна.
И, возможно, это даже более важное различие.
Проблема публичных стаканов заключается не просто в том, что все их видят. Проблема в том, что видимость превращается в информацию, а информация — в преимущество для того, кто реагирует быстрее всех.
Так что я задаюсь вопросом: если замысел остаётся частным до исполнения, убираем ли мы на самом деле этот источник манипуляций, а не просто переносим его в другое место?
Потому что когда в систему войдёт реальный институциональный размер, реальная проверка будет не в том, насколько «хорошо выглядит» приватность на бумаге.
Проверка будет в том, смогут ли сопоставление, исполнение и расчёты сохранить эту приватность в условиях реального рыночного давления.
$DUSK
