У меня был арендодатель, который отказывался принимать аренду чеком — только наличные, без бумажного следа, «так меньше спорных моментов». Работало, пока один из жильцов не заявил, что якобы оплатил, хотя на самом деле не оплатил, и проверять было не с чем. Отсутствие записи работает в обе стороны.
Это вернулось ко мне, когда я читал о Zedger — модели Dusk для токенизированных ценных бумаг. Большинство «комплаентных» стандартов прописывает правила в пользу «арендодателя» — либо всё прозрачно, и споры решаются просмотром, либо всё скрыто, и вы доверяете словам эмитента. Zedger криптографически обеспечивает соблюдение правила до того, как происходит передача. Если актив ограничивает владение, требует предварительно одобренных инвесторов или ограничивает кого-то одним аккаунтом, эта проверка встроена прямо в саму операцию — проходит она или нет, причём балансы остаются защищёнными всё время. Никому не нужно видеть ваши активы, чтобы подтвердить, что вы не нарушаете правило. Математика подтверждает это за них.
Это реальный ответ на проблему арендодателя — проверяемый, но при этом не видимый, не нужно менять одно на другое.
Где я менее уверен: это покрывает только правила уровня передачи — лимиты, право на участие, ограничения по аккаунтам. Оно не решает споры о намерениях или мошенничестве, которые лежат вне самого правила — так же, как спор «вы реально платили или нет» всё равно требует какого-то внешнего подтверждения.
Сегодня DUSK стоит около $0.0605, рыночная капитализация — примерно $30M; при этом в Zedger уже работает реальный кейс на базе NPEX, где через токенизированные ценные бумаги проходит €300M+ — инфраструктура, которую рынок пока ещё не переоценил.
Сможет ли обеспечение комплаенса на уровне протокола закрыть все споры, которые может поднять регулятор, или в итоге всё равно всегда понадобится человек вне кода?
$DUSK #dusk #BinanceSquare @Dusk
Это вернулось ко мне, когда я читал о Zedger — модели Dusk для токенизированных ценных бумаг. Большинство «комплаентных» стандартов прописывает правила в пользу «арендодателя» — либо всё прозрачно, и споры решаются просмотром, либо всё скрыто, и вы доверяете словам эмитента. Zedger криптографически обеспечивает соблюдение правила до того, как происходит передача. Если актив ограничивает владение, требует предварительно одобренных инвесторов или ограничивает кого-то одним аккаунтом, эта проверка встроена прямо в саму операцию — проходит она или нет, причём балансы остаются защищёнными всё время. Никому не нужно видеть ваши активы, чтобы подтвердить, что вы не нарушаете правило. Математика подтверждает это за них.
Это реальный ответ на проблему арендодателя — проверяемый, но при этом не видимый, не нужно менять одно на другое.
Где я менее уверен: это покрывает только правила уровня передачи — лимиты, право на участие, ограничения по аккаунтам. Оно не решает споры о намерениях или мошенничестве, которые лежат вне самого правила — так же, как спор «вы реально платили или нет» всё равно требует какого-то внешнего подтверждения.
Сегодня DUSK стоит около $0.0605, рыночная капитализация — примерно $30M; при этом в Zedger уже работает реальный кейс на базе NPEX, где через токенизированные ценные бумаги проходит €300M+ — инфраструктура, которую рынок пока ещё не переоценил.
Сможет ли обеспечение комплаенса на уровне протокола закрыть все споры, которые может поднять регулятор, или в итоге всё равно всегда понадобится человек вне кода?
$DUSK #dusk #BinanceSquare @Dusk
