Прошлой ночью я снова прошёлся по технической документации Dusk и обнаружил, что консенсус-дизайн оказался интереснее, чем я ожидал.
Dusk использует Succinct Attestation — permissionless систему proof-of-stake, в которой стейкеры, называемые provisioners, помогают генерировать и валидировать блоки.
То, что привлекло моё внимание, — детерминированная сортировка (deterministic sortition). Вместо того чтобы всем конкурировать за то, чтобы производить или голосовать по каждому блоку, протокол случайным образом выбирает генератора блока и комитеты для голосования среди подходящих provisioners.
Это заставило меня задуматься о балансе между эффективностью и децентрализацией. Насколько непредсказуем выбор с точки зрения атакующего, и насколько сложно повлиять на состав комитетов за счёт концентрации доли?
Важны и правила стейкинга. В документации сказано, что минимальная доля сейчас составляет 1,000 DUSK, а право на участие начинается только после периода зрелости, привязанного к эпохам (epochs). Моя интерпретация заключается в том, что это обеспечивает системе некоторую защиту от мгновенного вхождения в участие в консенсусе, но мне хотелось бы глубже понять предположения по безопасности.
Затем есть Kadcast — лежащий в основе P2P-слой, используемый для распространения блоков, транзакций и голосов. Его структура на базе Kademlia предназначена для снижения избыточных коммуникаций при сохранении распространения.
Итак, остаётся один более крупный вопрос:
Создаёт ли сочетание выбора комитетов на основе доли со структурированной схемой распространения сообщений хороший компромисс между децентрализацией и безопасностью, или я упускаю какие-то крайние случаи?
@Dusk $DUSK #dusk
#dusk $DUSK @Dusk
Dusk использует Succinct Attestation — permissionless систему proof-of-stake, в которой стейкеры, называемые provisioners, помогают генерировать и валидировать блоки.
То, что привлекло моё внимание, — детерминированная сортировка (deterministic sortition). Вместо того чтобы всем конкурировать за то, чтобы производить или голосовать по каждому блоку, протокол случайным образом выбирает генератора блока и комитеты для голосования среди подходящих provisioners.
Это заставило меня задуматься о балансе между эффективностью и децентрализацией. Насколько непредсказуем выбор с точки зрения атакующего, и насколько сложно повлиять на состав комитетов за счёт концентрации доли?
Важны и правила стейкинга. В документации сказано, что минимальная доля сейчас составляет 1,000 DUSK, а право на участие начинается только после периода зрелости, привязанного к эпохам (epochs). Моя интерпретация заключается в том, что это обеспечивает системе некоторую защиту от мгновенного вхождения в участие в консенсусе, но мне хотелось бы глубже понять предположения по безопасности.
Затем есть Kadcast — лежащий в основе P2P-слой, используемый для распространения блоков, транзакций и голосов. Его структура на базе Kademlia предназначена для снижения избыточных коммуникаций при сохранении распространения.
Итак, остаётся один более крупный вопрос:
Создаёт ли сочетание выбора комитетов на основе доли со структурированной схемой распространения сообщений хороший компромисс между децентрализацией и безопасностью, или я упускаю какие-то крайние случаи?
@Dusk $DUSK #dusk
#dusk $DUSK @Dusk
