Я снова копаюсь в Dusk😊 и постоянно ловлю себя на том, что меняю вопрос по ходу. Я начал с приватности. Затем задумался о том, как выглядит приватность, когда защищаемое — часть регулируемой финансовой системы. Для меня это гораздо сложнее, чем просто скрывать транзакцию.
Меня туда подтолкнуло голландское регуляторное обсуждение. Было интересно, что идея контролируемого раскрытия исходила из регуляторной среды, а не из того, как Dusk объясняет свою собственную архитектуру. Это заставило меня остановиться и задуматься. Возможно, приватность и комплаенс не обязательно находятся в естественном конфликте. Возможно, реальная проблема — решить, что должно оставаться приватным, что нужно доказывать и кто получает право видеть доказательство.
Это также изменило то, как я читаю инцидент с мостом DUSK на 10.9 млн. Консенсусный слой не был скомпрометирован; был скомпрометирован подписывающий кошелёк вокруг моста. Я всё время думаю об этом различии, потому что оно показывает, насколько шире реальная граница безопасности. Блокчейн может защитить свой консенсус, а окружающие мосты, ключи, релейеры и сервисы обработки добавляют ещё один слой доверия.
Мне интересна и новая переработка по той же причине. Разделение подписи и обработки событий и отслеживание миграций через состояния вроде submitted, completed, failed или stuck не выглядит эффектно. Но я думаю, именно поэтому это важно. Это рассматривает отказ как то, что система должна уметь видеть и удерживать в контролируемых рамках, а не как нечто, что само собой «схлопнется» или будет проигнорировано.
Так что мой вопрос снова изменился: если Dusk хочет, чтобы приватность, комплаенс и межцепочечные финансы сосуществовали, где должно жить доверие? Я всё ещё над этим работаю и понимаю, что у меня нет полной картины. Мне по-настоящему хотелось бы услышать от людей, которые понимают эту архитектуру глубже.
#dusk $DUSK @Dusk
$VELVET
$UAI
Меня туда подтолкнуло голландское регуляторное обсуждение. Было интересно, что идея контролируемого раскрытия исходила из регуляторной среды, а не из того, как Dusk объясняет свою собственную архитектуру. Это заставило меня остановиться и задуматься. Возможно, приватность и комплаенс не обязательно находятся в естественном конфликте. Возможно, реальная проблема — решить, что должно оставаться приватным, что нужно доказывать и кто получает право видеть доказательство.
Это также изменило то, как я читаю инцидент с мостом DUSK на 10.9 млн. Консенсусный слой не был скомпрометирован; был скомпрометирован подписывающий кошелёк вокруг моста. Я всё время думаю об этом различии, потому что оно показывает, насколько шире реальная граница безопасности. Блокчейн может защитить свой консенсус, а окружающие мосты, ключи, релейеры и сервисы обработки добавляют ещё один слой доверия.
Мне интересна и новая переработка по той же причине. Разделение подписи и обработки событий и отслеживание миграций через состояния вроде submitted, completed, failed или stuck не выглядит эффектно. Но я думаю, именно поэтому это важно. Это рассматривает отказ как то, что система должна уметь видеть и удерживать в контролируемых рамках, а не как нечто, что само собой «схлопнется» или будет проигнорировано.
Так что мой вопрос снова изменился: если Dusk хочет, чтобы приватность, комплаенс и межцепочечные финансы сосуществовали, где должно жить доверие? Я всё ещё над этим работаю и понимаю, что у меня нет полной картины. Мне по-настоящему хотелось бы услышать от людей, которые понимают эту архитектуру глубже.
#dusk $DUSK @Dusk
$VELVET
$UAI
