Речь о соблюдении требований Dusk: из десяти человек девять выпалят одно и то же слово — MiCA. Это условный рефлекс: у половины срабатывает правильно, у половины — нет.
Сначала разберем две вещи. MiCA регулирует рынок криптоактивов: utility-токены, стейблкоины и подобное — а в экосистеме Dusk кто попадает в MiCA? EURQ. Электронные денежные токены — по определению MiCA, и это верно.
Но то, что Dusk действительно планирует переносить on-chain, — это акции, облигации и доли/пай-фонды. С юридической точки зрения это финансовые инструменты. В ЕС правила строгие: финансовые инструменты не входят в сферу MiCA. Они подпадают под MiFID II — вместе с соответствующими регламентами, включая правила проспекта и расчетов. В подборке материалов сравнение прописано очень четко: токенизированные ценные бумаги относятся к рамкам MiFID II, а не MiCA.
Цена ошибки в этом разграничении — не в том, что где-то неправильно написали термин. Это значит, что вы поставили целую логику комплаенса на неверный фундамент. Маршрут соответствия MiCA — это одна система лицензий; маршрут соответствия MiFID II — другая. Разрешения, раскрытие информации, предотвращение рыночных злоупотреблений, окончательность расчетов — требования полностью разные. Организация, решившая перенести выпуск облигаций в ончейн, вначале спрашивает не «на какой цепочке», а «под какую правовую процедуру попадает этот рабочий процесс».
Выбор Dusk — пройти сразу по двум направлениям: EURQ идет по MiCA, а ценные бумаги — по MiFID II, и одна цепочка одновременно обслуживает две регуляторные траектории. Этим также объясняется, почему она оформляет в виде возможностей протокольного уровня такие вещи, как детерминированные расчеты и селективное раскрытие информации: в мире MiFID II требования к предотвращению рыночных злоупотреблений и к расчетам гораздо строже, чем в правилах MiCA для стейблкоинов.
Порог комплаенса в ончейн-финансах никогда не описать одной фразой. К какому закону относится тот или иной актив — сначала разберитесь, и только тогда можно говорить, что «комплаенс живет в протоколе», а не это просто красивый лозунг.
@Dusk #dusk $DUSK
Сначала разберем две вещи. MiCA регулирует рынок криптоактивов: utility-токены, стейблкоины и подобное — а в экосистеме Dusk кто попадает в MiCA? EURQ. Электронные денежные токены — по определению MiCA, и это верно.
Но то, что Dusk действительно планирует переносить on-chain, — это акции, облигации и доли/пай-фонды. С юридической точки зрения это финансовые инструменты. В ЕС правила строгие: финансовые инструменты не входят в сферу MiCA. Они подпадают под MiFID II — вместе с соответствующими регламентами, включая правила проспекта и расчетов. В подборке материалов сравнение прописано очень четко: токенизированные ценные бумаги относятся к рамкам MiFID II, а не MiCA.
Цена ошибки в этом разграничении — не в том, что где-то неправильно написали термин. Это значит, что вы поставили целую логику комплаенса на неверный фундамент. Маршрут соответствия MiCA — это одна система лицензий; маршрут соответствия MiFID II — другая. Разрешения, раскрытие информации, предотвращение рыночных злоупотреблений, окончательность расчетов — требования полностью разные. Организация, решившая перенести выпуск облигаций в ончейн, вначале спрашивает не «на какой цепочке», а «под какую правовую процедуру попадает этот рабочий процесс».
Выбор Dusk — пройти сразу по двум направлениям: EURQ идет по MiCA, а ценные бумаги — по MiFID II, и одна цепочка одновременно обслуживает две регуляторные траектории. Этим также объясняется, почему она оформляет в виде возможностей протокольного уровня такие вещи, как детерминированные расчеты и селективное раскрытие информации: в мире MiFID II требования к предотвращению рыночных злоупотреблений и к расчетам гораздо строже, чем в правилах MiCA для стейблкоинов.
Порог комплаенса в ончейн-финансах никогда не описать одной фразой. К какому закону относится тот или иной актив — сначала разберитесь, и только тогда можно говорить, что «комплаенс живет в протоколе», а не это просто красивый лозунг.
@Dusk #dusk $DUSK