Что если владение активом само по себе недостаточно, чтобы законно передать его?
Этот вопрос возник, когда я начал глубже разбираться в том, как регулируемые активы на самом деле могут работать в ончейне.
В обычной блокчейн-сети передача может выглядеть невероятно простой: один адрес отправляет актив, а другой — получает.
Но в регулируемых финансах может появиться ещё один слой.
Системе может понадобиться знать, является ли держатель подходящим, разрешён ли получатель и соблюдает ли сама передача правила, привязанные к этому активу.
Именно здесь моё внимание привлек дизайн Dusk по управлению доступом.
В Dusk удостоверения личности, привязка кошелька и правила смарт-контрактов могут работать вместе, чтобы приложения могли проверять, например, кто имеет право владеть активом или должна ли быть разрешена конкретная передача.
Возможно, я смотрю на это слишком упрощённо, но это заставило меня иначе взглянуть на понятие владения.
Ончейн-владение может сказать вам, что у вас есть. А контроль доступа решает, что вам разрешено делать с этим.
И я думаю, что это различие становится особенно важным, когда инфраструктура блокчейна проектируется для регулируемых рынков.
Компромисс здесь интересный: более жёсткие меры контроля могут упростить соблюдение требований, но слишком большое число ограничений может сделать рынки менее гибкими.
Как вы думаете, где должна проходить эта грань — проверять соответствие требованиям до того, как актив переместится, или же эти проверки должны оставаться вне самой транзакции?
@Dusk $DUSK #dusk
Этот вопрос возник, когда я начал глубже разбираться в том, как регулируемые активы на самом деле могут работать в ончейне.
В обычной блокчейн-сети передача может выглядеть невероятно простой: один адрес отправляет актив, а другой — получает.
Но в регулируемых финансах может появиться ещё один слой.
Системе может понадобиться знать, является ли держатель подходящим, разрешён ли получатель и соблюдает ли сама передача правила, привязанные к этому активу.
Именно здесь моё внимание привлек дизайн Dusk по управлению доступом.
В Dusk удостоверения личности, привязка кошелька и правила смарт-контрактов могут работать вместе, чтобы приложения могли проверять, например, кто имеет право владеть активом или должна ли быть разрешена конкретная передача.
Возможно, я смотрю на это слишком упрощённо, но это заставило меня иначе взглянуть на понятие владения.
Ончейн-владение может сказать вам, что у вас есть. А контроль доступа решает, что вам разрешено делать с этим.
И я думаю, что это различие становится особенно важным, когда инфраструктура блокчейна проектируется для регулируемых рынков.
Компромисс здесь интересный: более жёсткие меры контроля могут упростить соблюдение требований, но слишком большое число ограничений может сделать рынки менее гибкими.
Как вы думаете, где должна проходить эта грань — проверять соответствие требованиям до того, как актив переместится, или же эти проверки должны оставаться вне самой транзакции?
@Dusk $DUSK #dusk
