@Dusk
Сегодня наткнулся на часть документации проекта, которую раньше не замечал: целый контракт, посвящённый лицензиям. Не токены, не стейкинг, а лицензии. Странная вещь — закладывать такое в чейн, и она надолго зацепилась.
Идея за этим называется Citadel. Вместо того чтобы каждый раз доказывать, кто ты есть, передавая всю свою личность, человеку один раз выдают лицензию, а затем он использует её, чтобы подтвердить, что ему разрешено сделать что-то — например, соответствовать возрастному требованию или иметь допуск/разрешение — при этом не раскрывая ничего лишнего. Чейн отслеживает, действует ли эта лицензия, истекла ли она или отозвана, но не хранит и не показывает весь файл человека.
Вот что меня привлекло. Большая часть разговоров об идентичности в крипте остаётся абстрактной: «самодержец», «владей своими данными» и т. п. Здесь же это привязано к чему-то конкретному: реальному разрешению, проверяемому и исполняемому on-chain — так же, как охранник проверяет удостоверение личности, не требуя твой домашний адрес.
Но я всё время возвращаюсь к одному вопросу: кто решает, что вообще считается валидной лицензией? Госорган? Частный издатель? Если источник, который выдаёт лицензию, не признаётся где-то юридически, то вся on-chain проверка будет иметь очень мало смысла за пределами этой сети. Ещё одна открытая тема — отзыв. Отмена лицензии в реальной жизни не всегда обновляется мгновенно в реестре.
Я не думаю, что это убивает концепт. Это просто значит, что сложность не в криптографии — а в том, чтобы институты реально договорились, кто вправе выпускать такие вещи.
Читая это медленно и постоянно спрашивая, где именно находится доверие, похоже, лучшее практическое поведение, чем слишком быстро загораться.
@Dusk $DUSK #dusk
Сегодня наткнулся на часть документации проекта, которую раньше не замечал: целый контракт, посвящённый лицензиям. Не токены, не стейкинг, а лицензии. Странная вещь — закладывать такое в чейн, и она надолго зацепилась.
Идея за этим называется Citadel. Вместо того чтобы каждый раз доказывать, кто ты есть, передавая всю свою личность, человеку один раз выдают лицензию, а затем он использует её, чтобы подтвердить, что ему разрешено сделать что-то — например, соответствовать возрастному требованию или иметь допуск/разрешение — при этом не раскрывая ничего лишнего. Чейн отслеживает, действует ли эта лицензия, истекла ли она или отозвана, но не хранит и не показывает весь файл человека.
Вот что меня привлекло. Большая часть разговоров об идентичности в крипте остаётся абстрактной: «самодержец», «владей своими данными» и т. п. Здесь же это привязано к чему-то конкретному: реальному разрешению, проверяемому и исполняемому on-chain — так же, как охранник проверяет удостоверение личности, не требуя твой домашний адрес.
Но я всё время возвращаюсь к одному вопросу: кто решает, что вообще считается валидной лицензией? Госорган? Частный издатель? Если источник, который выдаёт лицензию, не признаётся где-то юридически, то вся on-chain проверка будет иметь очень мало смысла за пределами этой сети. Ещё одна открытая тема — отзыв. Отмена лицензии в реальной жизни не всегда обновляется мгновенно в реестре.
Я не думаю, что это убивает концепт. Это просто значит, что сложность не в криптографии — а в том, чтобы институты реально договорились, кто вправе выпускать такие вещи.
Читая это медленно и постоянно спрашивая, где именно находится доверие, похоже, лучшее практическое поведение, чем слишком быстро загораться.
@Dusk $DUSK #dusk
