В отчёте Crypto. com по @Dusk есть строка: «В будущем команда намерена расширить сценарии использования DUSK, добавив его в систему on-chain-управления (governance)». Настоящее время для мейннета, будущее время для управления — через шесть лет разработки, спустя несколько месяцев после запуска мейннета, а у держателей токенов по-прежнему нет официального права решать, как развивается протокол.
Стоит остановиться на этом с учётом того, что DUSK реально используется прямо сейчас: стейкинг, чтобы участвовать в консенсусе, и оплата сетевой активности. Управление — механизм, который позволил бы держателям голосовать за обновления протокола, распределение казначейства или условия партнёрств, таких как интеграции NPEX и Quantoz, от всего остального зависит — описывается как устремление, а не как работающий механизм.
Для многих L1 это не было бы чем-то необычным: множество сетей запускаются с основными командами, принимающими решения, а управление формализуют позже. Но это странно сочетается с институциональной позицией Dusk именно в этом контексте. Институты, проводящие due diligence по инфраструктуре, через которую они размещают регулируемые ценные бумаги, стараются понять, кто на самом деле контролирует решения об апгрейдах, и на данный момент честный ответ для Dusk таков: не держатели токенов — по крайней мере, не через какой-либо задокументированный on-chain-механизм. Это ключевой пункт централизации, который вообще не проявляется в нарративе о приватности или комплаенсе, потому что это подаётся не как риск — это подаётся как будущая функция.
Шесть лет разработки и работающий мейннет, а держатели всё ещё не могут формально направлять протокол. Это отражает сознательный порядок действий или более низкий приоритет по сравнению с пунктами дорожной карты, которым уделяют больше внимания?$DUSK #dusk
Стоит остановиться на этом с учётом того, что DUSK реально используется прямо сейчас: стейкинг, чтобы участвовать в консенсусе, и оплата сетевой активности. Управление — механизм, который позволил бы держателям голосовать за обновления протокола, распределение казначейства или условия партнёрств, таких как интеграции NPEX и Quantoz, от всего остального зависит — описывается как устремление, а не как работающий механизм.
Для многих L1 это не было бы чем-то необычным: множество сетей запускаются с основными командами, принимающими решения, а управление формализуют позже. Но это странно сочетается с институциональной позицией Dusk именно в этом контексте. Институты, проводящие due diligence по инфраструктуре, через которую они размещают регулируемые ценные бумаги, стараются понять, кто на самом деле контролирует решения об апгрейдах, и на данный момент честный ответ для Dusk таков: не держатели токенов — по крайней мере, не через какой-либо задокументированный on-chain-механизм. Это ключевой пункт централизации, который вообще не проявляется в нарративе о приватности или комплаенсе, потому что это подаётся не как риск — это подаётся как будущая функция.
Шесть лет разработки и работающий мейннет, а держатели всё ещё не могут формально направлять протокол. Это отражает сознательный порядок действий или более низкий приоритет по сравнению с пунктами дорожной карты, которым уделяют больше внимания?$DUSK #dusk
