Означает ли перенос облигации в блокчейн то, что эта облигация «живет в цепочке»? Раньше я думал, что ответ на этот вопрос очевиден — пока не заметил, что Dusk сам проводит четкое различие между этими двумя вещами: tokenization (токенизация) и native issuance (оригинальная/первичная эмиссия), это не просто два названия для одного и того же действия.
Токенизация, если сказать проще, — это надеть «оболочку» на уже существующий пакет активов и разместить его в блокчейне. Подтверждение права собственности, выплата дивидендов и т. п., скорее всего, по-прежнему идут по старым офчейн-процессам, а токен в ончейне больше похож на документ-подтверждение; логика реального жизненного цикла актива остается вне цепочки. Native issuance устроена иначе: актив запускается в обращение с момента эмиссии, и распределение дивидендов, голосование, а также принудительные переводы выполняются прямо по ончейн-правилам. В white paper Zedger-контракт как раз отвечает за весь этот набор (минт/сжигание, корпоративные действия, принудительные переводы), а не просто «выпустил токены — и на этом все».
На первый взгляд это кажется технической мелочью, но при разборе понимаешь: вес у различия немалый. Многие проекты, которые говорят о масштабе RWA, в качестве обоснования показывают цифры в стиле «сколько активов токенизировали». Этот показатель может расти очень быстро, потому что технический порог ниже. Но «оригинальная эмиссия» означает, что на ончейне нужно реально взять на себя гораздо больше этапов жизненного цикла активов — делать это медленнее и сложнее. Оценивать реальный вклад сети в RWA, опираясь на масштаб токенизации, возможно, в корне неверно — вы измеряете не тот показатель.
Сейчас мне хотелось бы понять другое: в тех объемах сотрудничества, которые Dusk раскрыл сам, какая часть приходится на более трудный путь native issuance, а какая — на старые шаблоны традиционной токенизации? Эти два подхода смешиваются в одном числе, и посторонним совершенно неясно, что именно стоит за цифрой.
#dusk $DUSK @Dusk
Как вы думаете, оценивая проекты RWA, на какой показатель смотреть более надежно?
Токенизация, если сказать проще, — это надеть «оболочку» на уже существующий пакет активов и разместить его в блокчейне. Подтверждение права собственности, выплата дивидендов и т. п., скорее всего, по-прежнему идут по старым офчейн-процессам, а токен в ончейне больше похож на документ-подтверждение; логика реального жизненного цикла актива остается вне цепочки. Native issuance устроена иначе: актив запускается в обращение с момента эмиссии, и распределение дивидендов, голосование, а также принудительные переводы выполняются прямо по ончейн-правилам. В white paper Zedger-контракт как раз отвечает за весь этот набор (минт/сжигание, корпоративные действия, принудительные переводы), а не просто «выпустил токены — и на этом все».
На первый взгляд это кажется технической мелочью, но при разборе понимаешь: вес у различия немалый. Многие проекты, которые говорят о масштабе RWA, в качестве обоснования показывают цифры в стиле «сколько активов токенизировали». Этот показатель может расти очень быстро, потому что технический порог ниже. Но «оригинальная эмиссия» означает, что на ончейне нужно реально взять на себя гораздо больше этапов жизненного цикла активов — делать это медленнее и сложнее. Оценивать реальный вклад сети в RWA, опираясь на масштаб токенизации, возможно, в корне неверно — вы измеряете не тот показатель.
Сейчас мне хотелось бы понять другое: в тех объемах сотрудничества, которые Dusk раскрыл сам, какая часть приходится на более трудный путь native issuance, а какая — на старые шаблоны традиционной токенизации? Эти два подхода смешиваются в одном числе, и посторонним совершенно неясно, что именно стоит за цифрой.
#dusk $DUSK @Dusk
Как вы думаете, оценивая проекты RWA, на какой показатель смотреть более надежно?
A. 看代币化总规模,数字直观
66%
B. 看原生发行占比,更能反映真实能力
17%
C. 两个都得看,单看一个会被误导
17%
6 проголосовали • Голосование закрыто