“По цепочке” с информацией о компании часто ошибочно понимают как «большую прозрачность». На самом деле многим бизнесам нужна не прозрачность, а проверяемая «тишина»: в обычные дни нет необходимости показывать всем поток ордеров, структуру позиций и отношения с контрагентами, но при любом внеплановом запросе, сверке, рассмотрении споров должно быть обязательно возможно доказать следующее — правила выполнялись, записи не были незаметно изменены, а результаты расчетов обладают окончательностью. Традиционный рынок добивается такой «тишины + документов» через кастодианов, клиринговые палаты, аудиторские цепочки; в ончейне же, если он только полностью раскрывает или полностью скрывает, сложно «подшить» к таким активам, как ценные бумаги.
@Dusk Мне кажется, что глубина здесь в том, что проект пытается прописать в протоколе и «тишину», и «документ»: по умолчанию скрывать детали, которые нельзя раскрывать, а стороне с полномочиями при этом предоставлять верифицируемый вывод — вместо того чтобы возвращать всё обратно в офлайн-таблицы. Для RWA это ближе к реальным болям, чем просто погоня за более высоким пропуском: выпуск — не конечная точка; именно ограничения на передачу, требования к пригодности, границы раскрытия информации, окончательность клиринга — это повседневные «жёсткие» вопросы, с которыми сталкиваются институты. Нулевые знания здесь — не маркетинговое слово, а иной язык представления доказательств: доказывается, что соблюдены условия комплаенса, при этом не публикуется ничего постороннего.
Я также смотрю на это с ещё одного редкого угла: что происходит, когда случается ошибка — как система доказывает свою правоту сама себе. Приложения для рыночных данных могут перезапускаться, откатываться назад, пересчитываться; клиринговые же бизнесы больше всего боятся ситуации «выглядит как завершено», а потом оказывается, что всё переписали. Поэтому вопрос, совпадает ли структура узлов, путь обновлений, а также синхронизируются ли данные браузера и кошелька, — уже не просто городские слухи сообщества, а проблема управления рисками. Аналогично и бюджет безопасности: долгосрочно полагаться на выпуск новых токенов ради «покупки тишины» несостоятельно; более похоже на разумный этап, когда реальные расходы бизнеса постепенно покрывают затраты на безопасность. Сейчас, на ранней стадии, я не спешу доказывать всё громкими сделками — когда у тебя нет активов и ты «дуешь объёмы», это скорее похоже на то, что нарратив идёт первым.
Поэтому я переформулирую вопрос так: может ли эта цепочка позволить институтам большую часть времени оставаться в тишине, а в нужный момент достать квитанцию?$DUSK #dusk #dusk $DUSK
@Dusk Мне кажется, что глубина здесь в том, что проект пытается прописать в протоколе и «тишину», и «документ»: по умолчанию скрывать детали, которые нельзя раскрывать, а стороне с полномочиями при этом предоставлять верифицируемый вывод — вместо того чтобы возвращать всё обратно в офлайн-таблицы. Для RWA это ближе к реальным болям, чем просто погоня за более высоким пропуском: выпуск — не конечная точка; именно ограничения на передачу, требования к пригодности, границы раскрытия информации, окончательность клиринга — это повседневные «жёсткие» вопросы, с которыми сталкиваются институты. Нулевые знания здесь — не маркетинговое слово, а иной язык представления доказательств: доказывается, что соблюдены условия комплаенса, при этом не публикуется ничего постороннего.
Я также смотрю на это с ещё одного редкого угла: что происходит, когда случается ошибка — как система доказывает свою правоту сама себе. Приложения для рыночных данных могут перезапускаться, откатываться назад, пересчитываться; клиринговые же бизнесы больше всего боятся ситуации «выглядит как завершено», а потом оказывается, что всё переписали. Поэтому вопрос, совпадает ли структура узлов, путь обновлений, а также синхронизируются ли данные браузера и кошелька, — уже не просто городские слухи сообщества, а проблема управления рисками. Аналогично и бюджет безопасности: долгосрочно полагаться на выпуск новых токенов ради «покупки тишины» несостоятельно; более похоже на разумный этап, когда реальные расходы бизнеса постепенно покрывают затраты на безопасность. Сейчас, на ранней стадии, я не спешу доказывать всё громкими сделками — когда у тебя нет активов и ты «дуешь объёмы», это скорее похоже на то, что нарратив идёт первым.
Поэтому я переформулирую вопрос так: может ли эта цепочка позволить институтам большую часть времени оставаться в тишине, а в нужный момент достать квитанцию?$DUSK #dusk #dusk $DUSK