Одна деталь в документации Dusk почти прошла мимо меня. Формулировка показалась слегка странной, поэтому я вернулся к ней — и она стала тем, о чём я постоянно думал.
Я считал, что «native issuance» — это ответ Dusk на токенизацию, точка. Токенизация означает выпуск токена, который представляет актив, при этом сам актив часто по-прежнему существует в традиционном реестре. Native issuance означает, что актив создаётся и управляется непосредственно в сети, поэтому выпуск, сопровождение и расчёты происходят вокруг распределённого реестра, а не с отсылкой обратно в офчейн.
Не совпало вот что: один квалификатор в сравнительной таблице. Снижение требований к хранению «зависит от правовой структуры». Не «зависит по умолчанию». Именно «зависит от».
И вот где простая история для меня стала менее простой. Если снижение требований к хранению зависит от правовой структуры, то native issuance — это не просто переключатель, который Dusk включает для каждого актива через NPEX, биржу, с которой он сотрудничает в рамках регулируемого выпуска. Это зависит от того, как каждый актив юридически оформлен ещё до того, как он попадёт в цепочку.
Я проверил стек — и он сходится. DuskEVM обрабатывает сценарии в стиле токенизации. DuskDS — там, где на самом деле живёт native issuance, с детерминированной окончательностью. Dusk запускает оба механизма параллельно — это имеет смысл только если решение принимается по каждому активу отдельно.
Так что реальный вопрос не в том, поддерживает ли Dusk native issuance. Вопрос в том, сколько активов NPEX могут пройти юридический порог для полного жизненного цикла on-chain, и сколько остаются токенизированной оболочкой поверх неизменной офчейн-структуры.
Я не думаю, что это публично раскрыто, и я бы не стал безоговорочно предполагать более амбициозный исход только потому, что технология позволяет это.
За чем стоит следить — это раскрытие того, как именно Dusk или NPEX разделяют эти случаи. До тех пор более интересное число — не сколько стоимости проходит через Dusk, а сколько вообще было вообще пригодно для нативного выпуска.
Если снижение требований к хранению зависит от правовой структуры, а не гарантируется протоколом, то сколько активности RWA «on chain» всё ещё регулируется теми же офчейн-правилами, которые должно было заменить?
#dusk $DUSK @Dusk
$TUT
Я считал, что «native issuance» — это ответ Dusk на токенизацию, точка. Токенизация означает выпуск токена, который представляет актив, при этом сам актив часто по-прежнему существует в традиционном реестре. Native issuance означает, что актив создаётся и управляется непосредственно в сети, поэтому выпуск, сопровождение и расчёты происходят вокруг распределённого реестра, а не с отсылкой обратно в офчейн.
Не совпало вот что: один квалификатор в сравнительной таблице. Снижение требований к хранению «зависит от правовой структуры». Не «зависит по умолчанию». Именно «зависит от».
И вот где простая история для меня стала менее простой. Если снижение требований к хранению зависит от правовой структуры, то native issuance — это не просто переключатель, который Dusk включает для каждого актива через NPEX, биржу, с которой он сотрудничает в рамках регулируемого выпуска. Это зависит от того, как каждый актив юридически оформлен ещё до того, как он попадёт в цепочку.
Я проверил стек — и он сходится. DuskEVM обрабатывает сценарии в стиле токенизации. DuskDS — там, где на самом деле живёт native issuance, с детерминированной окончательностью. Dusk запускает оба механизма параллельно — это имеет смысл только если решение принимается по каждому активу отдельно.
Так что реальный вопрос не в том, поддерживает ли Dusk native issuance. Вопрос в том, сколько активов NPEX могут пройти юридический порог для полного жизненного цикла on-chain, и сколько остаются токенизированной оболочкой поверх неизменной офчейн-структуры.
Я не думаю, что это публично раскрыто, и я бы не стал безоговорочно предполагать более амбициозный исход только потому, что технология позволяет это.
За чем стоит следить — это раскрытие того, как именно Dusk или NPEX разделяют эти случаи. До тех пор более интересное число — не сколько стоимости проходит через Dusk, а сколько вообще было вообще пригодно для нативного выпуска.
Если снижение требований к хранению зависит от правовой структуры, а не гарантируется протоколом, то сколько активности RWA «on chain» всё ещё регулируется теми же офчейн-правилами, которые должно было заменить?
#dusk $DUSK @Dusk
$TUT
