Достаём из тестовой сети Dusk несколько групп базовых данных и сверяем их с официальным рассказом о том самом «уровне комплаенс-расчётов институционального уровня» — на практике же инженерная реальность на самой цепи оказывается совершенно другой.
Официальная пропаганда всё время твердит о безупречном комплаенсе и защите приватности, которые якобы даёт Dusk благодаря zk-доказательствам. Но если реально нагрузочно прогнать транзакции в его кастомной виртуальной машине Piecrust, сразу выясняется, что накладные расходы на генерацию доказательств и вычислительная нагрузка на узлы куда более тяжёлые, чем это выглядит в рекламных материалах. При запуске zk-вычислений в ограниченной клиентской среде аппаратный порог напрямую «намертво» отсеивает значительную часть лёгковесных узлов. А это значит, что так называемая децентрализованная сеть валидации Dusk в реальности с высокой вероятностью быстро превратится в олигополию — игру с несколькими высокопроизводительными серверными узлами.
Посмотрим на логику обработки «взрыва состояний». В универсальных публичных сетях «просто живут» за счёт постоянно разрастающегося дерева состояния, а в Dusk всё иначе: каждая передача RWA-актива должна сопровождаться доказательством комплаенса, состоянием прав и меткой прослеживаемости. Поэтому обрезка и верификация исторического состояния обходятся на порядок дороже, чем в обычных переводах. Ещё более неловкий момент — проблема анонимных групп. Dusk заявляет, что хочет совместить приватность организаций и регуляторный аудит, но в вертикальной сети, где дневная активность и объёмы реальных расчётов ещё только растут, слишком маленький размер выборки взаимодействий делает любую «цепную приватность» крайне хрупкой. Достаточно нескольких раз прогнать кластеризацию адресов — и так называемая опциональная приватность почти превращается в «голую».
В горизонтальном сравнении с универсальными Layer 2 или с решениями вроде Avalanche, где права изолируют через подсети, у Dusk действительно меньше «чёрных ящиков» с централизованными мультиподписями, которые могут в любой момент переписать бухгалтерскую книгу: правила игры прямо зашиты кодом и zk-доказательствами в нижний уровень. Но такой дизайн вынужден смотреть в очень суровую реальность: жёстко привязанные комплаенс-активы попросту не попадают в глубокие ликвидные воды общего DeFi. И если снаружи не будет постоянно «подкладываться» маркет-мейкерами свежая кровь, то внутри Dusk оборачиваемость активов будет крайне низкой — даже пугающе низкой.
Как думаете, сможет ли Dusk, жертвуя ради комплаенса универсальной совместимостью и мгновенной ликвидностью, дожить до дня, когда на него придут крупные объёмы ончейн-активов традиционных институциональных игроков? #dusk $DUSK @Dusk $ETH
Официальная пропаганда всё время твердит о безупречном комплаенсе и защите приватности, которые якобы даёт Dusk благодаря zk-доказательствам. Но если реально нагрузочно прогнать транзакции в его кастомной виртуальной машине Piecrust, сразу выясняется, что накладные расходы на генерацию доказательств и вычислительная нагрузка на узлы куда более тяжёлые, чем это выглядит в рекламных материалах. При запуске zk-вычислений в ограниченной клиентской среде аппаратный порог напрямую «намертво» отсеивает значительную часть лёгковесных узлов. А это значит, что так называемая децентрализованная сеть валидации Dusk в реальности с высокой вероятностью быстро превратится в олигополию — игру с несколькими высокопроизводительными серверными узлами.
Посмотрим на логику обработки «взрыва состояний». В универсальных публичных сетях «просто живут» за счёт постоянно разрастающегося дерева состояния, а в Dusk всё иначе: каждая передача RWA-актива должна сопровождаться доказательством комплаенса, состоянием прав и меткой прослеживаемости. Поэтому обрезка и верификация исторического состояния обходятся на порядок дороже, чем в обычных переводах. Ещё более неловкий момент — проблема анонимных групп. Dusk заявляет, что хочет совместить приватность организаций и регуляторный аудит, но в вертикальной сети, где дневная активность и объёмы реальных расчётов ещё только растут, слишком маленький размер выборки взаимодействий делает любую «цепную приватность» крайне хрупкой. Достаточно нескольких раз прогнать кластеризацию адресов — и так называемая опциональная приватность почти превращается в «голую».
В горизонтальном сравнении с универсальными Layer 2 или с решениями вроде Avalanche, где права изолируют через подсети, у Dusk действительно меньше «чёрных ящиков» с централизованными мультиподписями, которые могут в любой момент переписать бухгалтерскую книгу: правила игры прямо зашиты кодом и zk-доказательствами в нижний уровень. Но такой дизайн вынужден смотреть в очень суровую реальность: жёстко привязанные комплаенс-активы попросту не попадают в глубокие ликвидные воды общего DeFi. И если снаружи не будет постоянно «подкладываться» маркет-мейкерами свежая кровь, то внутри Dusk оборачиваемость активов будет крайне низкой — даже пугающе низкой.
Как думаете, сможет ли Dusk, жертвуя ради комплаенса универсальной совместимостью и мгновенной ликвидностью, дожить до дня, когда на него придут крупные объёмы ончейн-активов традиционных институциональных игроков? #dusk $DUSK @Dusk $ETH
