#dusk $DUSK @Dusk
Чем больше материалов по Dusk я читаю, тем сильнее ощущаю: вопрос «приватности» не стоит целиком сводить к Phoenix и доказательствам с нулевым разглашением. В белой книге спрятан еще один слой защиты приватности — он идет не от криптографических алгоритмов, а прямо из самой P2P-сети, лежащей под ними.

P2P-протокол, который использует Dusk, называется Kadcast и основан на структуре распределенной хеш-таблицы Kademlia. В Section 2.3 белой книги есть деталь, которую стоит внимательно рассмотреть: механизм широковещательной рассылки Kadcast устроен не так, что сообщение сразу «одним махом» отправляют всем соседним узлам. Вместо этого оно пересылается только определенному набору узлов — выбираемому по XOR-расстоянию между узлами. А дальше эти узлы продолжают пересылку наружу, послойно «каскадом», расширяясь вовне.

Эта конструкция дает побочный эффект: поскольку сообщение не передается напрямую от отправителя к каждому получателю, а проходит через несколько уровней промежуточной маршрутизации, отследить, с какого именно узла изначально пришло сообщение, становится заметно сложнее. Первоначально это, конечно, сделано для оптимизации эффективности по пропускной способности, но заодно размывает и источник сообщения.

Теперь меня заставляет задуматься: как вообще правильно оценивать эти «цепочки приватности»? Если приватность реализована только на уровне Phoenix — тогда содержимое транзакций действительно скрыто. Но если между узлами рассылка сообщений устроена по схеме «один ко многим», когда сеть просто напрямую делает широковещание, то те, кто находится в наблюдаемых узлах, теоретически смогут использовать это для анализа трафика и косвенно извлечь информацию — например, кто и когда рассылал что. Даже если содержимое непонятно, само по себе поведенческое соответствие (patten) уже является утечкой информации. Структура Kadcast с многоуровневой пересылкой, по сути, добавляет поверх криптографической «приватности» еще один слой размывания уже на уровне сети. Когда эти два слоя накладываются друг на друга, взлом или раздельное преодоление только одной из них по отдельности недостаточно, чтобы по-настоящему локализовать источник.

Когда люди обсуждают цепочки приватности, они обычно привычно смотрят лишь на криптографическую часть: какие zk-SNARK или какие системы доказательств используются. Но мало кто задается вопросом «а как именно устроен P2P-уровень». Его в повседневной работе почти не ощущают, однако именно он — то место, куда атаки вроде анализа трафика легче всего нацелиться.

Как вы считаете: оценивая цепочку приватности, нужно ли отдельно вынести дизайн сетевого уровня и считать его отдельным показателем?