я читал кампанию в creator pad @Dusk and в итоге перешёл в документацию по наградам Dusk, ожидая, что именно APY окажется самой интересной частью.
Но я снова и снова возвращался к тому, кто получает выплаты, сколько и когда.
Это стало ещё интереснее после того, что произошло 16 августа.
Dusk выявил подозрительную активность, связанную с кошельком, управляемым командой, который был подключён к операциям моста. Реакция была быстрой: затронутые адреса моста были отключены/переработаны, сам мост был приостановлен, а блоклист получателей в Web Wallet был опубликован в тот же день.
Хорошая работа по инциденту. Но это заставило меня внимательнее посмотреть и на другую сторону безопасности: как на самом деле вознаграждают участников консенсуса.
Вот что бросилось в глаза:
• Генераторы блоков получают 70% награды как базовую долю.
• Они могут получить ещё до 10%, в зависимости от кредитов, включённых в сертификат.
• Провиженеры — участники, которые голосуют и подтверждают блоки, — распределяют оставшуюся награду.
• Если часть награды не выделяется, её можно сжечь, а не распределить.
В результате получается структура вознаграждений, при которой тот, кто генерирует блок, может получить заметно большую долю заранее, тогда как участники, помогающие завершать консенсус, конкурируют за остаток.
И, как мне кажется, именно это легко упустить, если просто читать формулировку «участники консенсуса разделяют вознаграждения».
Сам по себе дизайн — не обязательно проблема. Разные сети PoS используют разные стимулы, чтобы уравновешивать производство блоков, голосование и безопасность сети.
Но после того как я посмотрел на цифры, возникает вопрос, который кажется важнее заголовка про APY:
Как часто эти дополнительные 10% действительно выплачиваются генераторам и как часто в итоге их сжигают?
Потому что теоретическое разделение и реальный поток вознаграждений в реальном мире могут выглядеть совсем иначе.
И после инцидента с мостом понимание того, куда реально смещаются стимулы, кажется таким же важным, как понимание того, насколько быстро команда способна реагировать.
#dusk $DUSK @Dusk
Но я снова и снова возвращался к тому, кто получает выплаты, сколько и когда.
Это стало ещё интереснее после того, что произошло 16 августа.
Dusk выявил подозрительную активность, связанную с кошельком, управляемым командой, который был подключён к операциям моста. Реакция была быстрой: затронутые адреса моста были отключены/переработаны, сам мост был приостановлен, а блоклист получателей в Web Wallet был опубликован в тот же день.
Хорошая работа по инциденту. Но это заставило меня внимательнее посмотреть и на другую сторону безопасности: как на самом деле вознаграждают участников консенсуса.
Вот что бросилось в глаза:
• Генераторы блоков получают 70% награды как базовую долю.
• Они могут получить ещё до 10%, в зависимости от кредитов, включённых в сертификат.
• Провиженеры — участники, которые голосуют и подтверждают блоки, — распределяют оставшуюся награду.
• Если часть награды не выделяется, её можно сжечь, а не распределить.
В результате получается структура вознаграждений, при которой тот, кто генерирует блок, может получить заметно большую долю заранее, тогда как участники, помогающие завершать консенсус, конкурируют за остаток.
И, как мне кажется, именно это легко упустить, если просто читать формулировку «участники консенсуса разделяют вознаграждения».
Сам по себе дизайн — не обязательно проблема. Разные сети PoS используют разные стимулы, чтобы уравновешивать производство блоков, голосование и безопасность сети.
Но после того как я посмотрел на цифры, возникает вопрос, который кажется важнее заголовка про APY:
Как часто эти дополнительные 10% действительно выплачиваются генераторам и как часто в итоге их сжигают?
Потому что теоретическое разделение и реальный поток вознаграждений в реальном мире могут выглядеть совсем иначе.
И после инцидента с мостом понимание того, куда реально смещаются стимулы, кажется таким же важным, как понимание того, насколько быстро команда способна реагировать.
#dusk $DUSK @Dusk
