Я недавно взялся за материалы и только тогда понял, что что-то не так. Я сначала подумал, что @Dusk _Foundation, раз уж заявляет о совместимости с EVM, хочет привлечь тех разработчиков, которые пишут на Solidity для Ethereum. Но чем дальше копаешь, тем яснее становится, что главное спрятано “за кулисами”: на L1 у них всё равно стоит DuskVM — они идут по пути Rust/WASM и берут на себя ключевые функции — нулевые знания, защиту приватности и расчёт/управление активами протокола. Получается, дверь украшена привычной вывеской, но самые базовые модули, которые действительно лежат в основе, вынесены в другую комнату, где порог входа куда выше.
Это похоже на то, как заходишь в автосалон: витрина снаружи выглядит ярко и презентабельно, туда может зайти кто угодно и “потрогать” всё руками; но цех, который по-настоящему определяет производительность, прячется сзади — и там используются совсем другие, куда более сложные инструменты для сборки. Снаружи шумно и оживлённо, из-за чего легко не заметить: именно задний цех — то, что решает, насколько быстро поедет машина.
Посмотрим на токен $DUSK — он как будто оказывается между двух огней. Одна монета должна обслуживать две среды выполнения: в DuskEVM она выступает как gas (комиссия за выполнение), а когда нужно — внизу в DuskVM расчёты снова идут по нативной модели учёта. В рамках одного и того же расчетного “единичного блока” насильно подгонять под две системы — и синтаксис, и логику клиринга/расчётов — вот такая “двухрельсовая” сложность; в официальных материалах об этом, по сути, просто вскользь упомянули. $BTC
Но в целом я их позицию понимаю и даже одобряю: они не раздувают лозунг “EVM для всего”. То, что сложные нулевые доказательства и приватность “осажены” на уровне Rust/WASM, говорит о том, что команда чётко понимает: “умеем запустить” и “работаем нативно эффективно” — это совершенно разные вещи. Такое сдержанное отношение куда более приземлённое, чем у тех сетей, которые делают из совместимости с EVM универсальный клей.
Однако как человек, который каждый день работает в ончейне, я сильнее всего переживаю именно за внедрение. Почти вся маркетинговая мощь у них брошена на EVM, но настоящие фокус — приватность и базовые активы — лежит на том самом пути Rust/WASM, который мало кто будет писать. Если разработчиков завлечь на “переднюю” сцену с низким порогом, но скромной функциональностью, а “хардкор” и сложное — спрятать в задний цех с высокой крутизной, то в итоге не окажется ли так, что на EVM набьётся куча игрушечных demo, а реальный бизнес упрётся в то, что Rust-кодовая база не поддерживается и некому её обслуживать? $ETH
Моё текущее отношение очень конкретное: сначала холодно посмотрю, какую “еду” они смогут подать, и только потом решу, стоит ли вкладывать реальные деньги. DYOR — это не инвестиционная рекомендация; сохранение капитала — единственная железная логика. #dusk
Это похоже на то, как заходишь в автосалон: витрина снаружи выглядит ярко и презентабельно, туда может зайти кто угодно и “потрогать” всё руками; но цех, который по-настоящему определяет производительность, прячется сзади — и там используются совсем другие, куда более сложные инструменты для сборки. Снаружи шумно и оживлённо, из-за чего легко не заметить: именно задний цех — то, что решает, насколько быстро поедет машина.
Посмотрим на токен $DUSK — он как будто оказывается между двух огней. Одна монета должна обслуживать две среды выполнения: в DuskEVM она выступает как gas (комиссия за выполнение), а когда нужно — внизу в DuskVM расчёты снова идут по нативной модели учёта. В рамках одного и того же расчетного “единичного блока” насильно подгонять под две системы — и синтаксис, и логику клиринга/расчётов — вот такая “двухрельсовая” сложность; в официальных материалах об этом, по сути, просто вскользь упомянули. $BTC
Но в целом я их позицию понимаю и даже одобряю: они не раздувают лозунг “EVM для всего”. То, что сложные нулевые доказательства и приватность “осажены” на уровне Rust/WASM, говорит о том, что команда чётко понимает: “умеем запустить” и “работаем нативно эффективно” — это совершенно разные вещи. Такое сдержанное отношение куда более приземлённое, чем у тех сетей, которые делают из совместимости с EVM универсальный клей.
Однако как человек, который каждый день работает в ончейне, я сильнее всего переживаю именно за внедрение. Почти вся маркетинговая мощь у них брошена на EVM, но настоящие фокус — приватность и базовые активы — лежит на том самом пути Rust/WASM, который мало кто будет писать. Если разработчиков завлечь на “переднюю” сцену с низким порогом, но скромной функциональностью, а “хардкор” и сложное — спрятать в задний цех с высокой крутизной, то в итоге не окажется ли так, что на EVM набьётся куча игрушечных demo, а реальный бизнес упрётся в то, что Rust-кодовая база не поддерживается и некому её обслуживать? $ETH
Моё текущее отношение очень конкретное: сначала холодно посмотрю, какую “еду” они смогут подать, и только потом решу, стоит ли вкладывать реальные деньги. DYOR — это не инвестиционная рекомендация; сохранение капитала — единственная железная логика. #dusk