Сначала я предположил, что модель конфиденциальности Даска в основном о том, чтобы усложнить проверку отдельных транзакций. Но чем больше я изучал Феникс, тем больше меня заставляла задуматься дизайн нуллификатора — о другой границе. Потраченная нота может оставаться приватной, в то время как её нуллификатор хранится в публичном наборе, чтобы тот же вывод нельзя было потратить повторно. То, что привлекло моё внимание, — это разделение между частным объектом, который расходуется, и небольшой информацией, нужной для доказательства того, что он уже был потреблён. Сети не нужно раскрывать саму ноту, чтобы обеспечить выполнение этого правила. Получается интересное противопоставление: конфиденциальность убирает часть информации о транзакции, но протокол всё равно должен поддерживать устойчивый публичный сигнал, чтобы не допустить повторного использования. Возможно, именно здесь и должна проходить граница у систем приватных транзакций. Можно скрыть историю активов, но всё равно нужно нечто, что сеть сможет распознать как уже использованное. Так что главный, более тихий вопрос в том, является ли финансовая конфиденциальность на самом деле про сокрытие активности или про тщательно выбранное решение, какие части активности должны оставаться наблюдаемыми?

$DUSK @Dusk #dusk