ДВА ЗАТЕМНЕНИЯ (DUSK) СТАКИНГ-ПУЛА МОГУТ ЗАРАБАТЫВАТЬ ОДИНАКОВУЮ ПРОТОКОЛЬНУЮ НАГРАДУ И ПРИ ЭТОМ ПЛАТИТЬ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ РАЗНЫЕ ДОХОДНОСТИ.
Я снова и снова возвращался к одной детали в архитектуре Stake Abstraction от @Dusk .
Смарт-контракт может хранить стейк, получать награды и решать, как именно эти награды распределяются или реинвестируются.
Сначала это действительно похоже на инфраструктуру для стейкинг-пулов.
Но это меняет то, что пользователь на самом деле сравнивает.
Два пула могут взаимодействовать с одной и той же стейкинг-системой Dusk и на уровне протокола работать похоже, однако люди, которые вносят туда средства, все равно могут в итоге получить разные доходности.
Потому что:
протокольная награда ≠ доходность вкладчика.
Как только логика стейкинга переносится в смарт-контракт, часть экономики вместе с ней уходит туда.
Контракт может определить, какая доля награды доходит до депозиторов, сколько удерживает оператор, будут ли награды накапливаться (компаундиться) или же какую долю получит другой участник.
Эта гибкость полезна.
Без нее создавать более продвинутые стейкинг-продукты было бы намного сложнее.
Но это также означает, что итоговая доходность стейкинг-продукта больше объясняется не только производительностью валидаторов.
Важна еще и политика контракта.
Вот что я бы хотел сделать предельно понятным для пользователей.
Не просто:
«Какую APY показывает этот пул?»
А:
На каждые 100 DUSK, которые этот контракт зарабатывает от протокола, какая именно сумма в итоге доходит до людей, предоставляющих стейк, или реинвестируется?
Если два пула зарабатывают сопоставимые протокольные награды, но дают существенно разные доходности депозиторов, то интересной переменной уже не становится консенсус.
Это слой, который решает, куда дальше направляется награда после того, как консенсус уже выплатил ее.
#dusk $DUSK @Dusk
$ZEC $TRUMP
Я снова и снова возвращался к одной детали в архитектуре Stake Abstraction от @Dusk .
Смарт-контракт может хранить стейк, получать награды и решать, как именно эти награды распределяются или реинвестируются.
Сначала это действительно похоже на инфраструктуру для стейкинг-пулов.
Но это меняет то, что пользователь на самом деле сравнивает.
Два пула могут взаимодействовать с одной и той же стейкинг-системой Dusk и на уровне протокола работать похоже, однако люди, которые вносят туда средства, все равно могут в итоге получить разные доходности.
Потому что:
протокольная награда ≠ доходность вкладчика.
Как только логика стейкинга переносится в смарт-контракт, часть экономики вместе с ней уходит туда.
Контракт может определить, какая доля награды доходит до депозиторов, сколько удерживает оператор, будут ли награды накапливаться (компаундиться) или же какую долю получит другой участник.
Эта гибкость полезна.
Без нее создавать более продвинутые стейкинг-продукты было бы намного сложнее.
Но это также означает, что итоговая доходность стейкинг-продукта больше объясняется не только производительностью валидаторов.
Важна еще и политика контракта.
Вот что я бы хотел сделать предельно понятным для пользователей.
Не просто:
«Какую APY показывает этот пул?»
А:
На каждые 100 DUSK, которые этот контракт зарабатывает от протокола, какая именно сумма в итоге доходит до людей, предоставляющих стейк, или реинвестируется?
Если два пула зарабатывают сопоставимые протокольные награды, но дают существенно разные доходности депозиторов, то интересной переменной уже не становится консенсус.
Это слой, который решает, куда дальше направляется награда после того, как консенсус уже выплатил ее.
#dusk $DUSK @Dusk
$ZEC $TRUMP
