В июле я пошёл в банк оформлять ипотеку, и проверяющий пристально смотрел на записи о просрочках трёхлетней давности в моём кредитном отчёте. Тон был ровный, как будто он читает меню: «Просрочка подряд три месяца — ставка плюс 0,5%». Я объяснил, что тогда я был в командировке и просто забыл. Он даже не поднял взгляд: «Система смотрит только на результат». Сидя за стойкой, я вдруг подумал: разве это не тот же самый «приговор по результату», только в банковском исполнении, — зеркальная копия штрафной логики блокчейна?
У многих PoS-цепочек механизм штрафов сводится к одному слову — «сжечь», а злоумышление — это «сжечь деньги». Крупным игрокам потерять немного — не так больно; а для маленького одна ошибка может означать фактическое выбывание. Механизм штрафов из white paper Dusk показался мне более детально разложенным по полочкам. Мягкие санкции рассчитаны на такие действия, как отключение — не чтобы напрямую «сжечь деньги», а чтобы перевести активный стейкинг в состояние блокировки: приостановить право участвовать в консенсусе, но деньги при этом остаются на твоём балансе. Сначала — предупреждение; каждый последующий проступок приводит к тому, что у тебя забирают 10%. Жёсткие санкции действительно «режут» — невалидные блоки или повторные подписи, максимальная «прожарка» до 60% стейка.
Если честно, раньше я думал, что штрафы — это просто «оштрафовал и всё». Но схема Dusk заставила меня понять: мягкие санкции — про «проблему с возможностями»: выпал из сети — можешь вернуться; жёсткие санкции — про «проблему с порядочностью»: злоумышленничал — значит, тебя сразу выбрасывают. Это намного человечнее той банковской системы «смотрим только на результат»: она даёт шанс исправиться.
Ещё более продуманным мне кажется плавающий бонус в 10%: чем больше голосов включено в блок у валидатора, тем больше он получает; а всё, что не распределили, тут же уничтожается. Она смешивает награды и наказания: если ты неактивно собираешь голоса, то не только недополучишь полный размер, но и та часть денег просто исчезнет.
Пять лет назад я на себе три года таскал этот надбавочный 0,5% к ставке, и теперь думаю: если бы в финансовых правилах тоже была такая же многоуровневая логика — за небольшую ошибку сначала понижение прав, а потом восстановление, а за серьёзное злонамеренное поведение уже по-настоящему «включали бы жёсткий режим», — обиженных «одним ударом без разбора» в финансовой системе было бы намного меньше. Штрафы — не цель; цель — чтобы правила были ясными и предсказуемыми. Такой подход я понимаю и одобряю.
#dusk $DUSK @Dusk
У многих PoS-цепочек механизм штрафов сводится к одному слову — «сжечь», а злоумышление — это «сжечь деньги». Крупным игрокам потерять немного — не так больно; а для маленького одна ошибка может означать фактическое выбывание. Механизм штрафов из white paper Dusk показался мне более детально разложенным по полочкам. Мягкие санкции рассчитаны на такие действия, как отключение — не чтобы напрямую «сжечь деньги», а чтобы перевести активный стейкинг в состояние блокировки: приостановить право участвовать в консенсусе, но деньги при этом остаются на твоём балансе. Сначала — предупреждение; каждый последующий проступок приводит к тому, что у тебя забирают 10%. Жёсткие санкции действительно «режут» — невалидные блоки или повторные подписи, максимальная «прожарка» до 60% стейка.
Если честно, раньше я думал, что штрафы — это просто «оштрафовал и всё». Но схема Dusk заставила меня понять: мягкие санкции — про «проблему с возможностями»: выпал из сети — можешь вернуться; жёсткие санкции — про «проблему с порядочностью»: злоумышленничал — значит, тебя сразу выбрасывают. Это намного человечнее той банковской системы «смотрим только на результат»: она даёт шанс исправиться.
Ещё более продуманным мне кажется плавающий бонус в 10%: чем больше голосов включено в блок у валидатора, тем больше он получает; а всё, что не распределили, тут же уничтожается. Она смешивает награды и наказания: если ты неактивно собираешь голоса, то не только недополучишь полный размер, но и та часть денег просто исчезнет.
Пять лет назад я на себе три года таскал этот надбавочный 0,5% к ставке, и теперь думаю: если бы в финансовых правилах тоже была такая же многоуровневая логика — за небольшую ошибку сначала понижение прав, а потом восстановление, а за серьёзное злонамеренное поведение уже по-настоящему «включали бы жёсткий режим», — обиженных «одним ударом без разбора» в финансовой системе было бы намного меньше. Штрафы — не цель; цель — чтобы правила были ясными и предсказуемыми. Такой подход я понимаю и одобряю.
#dusk $DUSK @Dusk