У меня есть плохая привычка, когда я пользуюсь крипто-приложениями.
Я обычно нажимаю «подключить кошелёк», ещё до того, как вообще начинаю думать о том, к чему именно подключаюсь.
Вероятно, это не самая лучшая привычка.
Меня это заставило задуматься о подходе Dusk к идентичности.
Поскольку если Dusk хочет, чтобы финансовые приложения работали в ончейне, вопрос «кто вы?» становится гораздо более важным, чем просто знание адреса чьего-то кошелька.
Вот тогда для меня стало больше смысла в Citadel.
Основная идея в том, что пользователь может хранить учётные данные и позже доказывать что-то о себе, не просто выкладывая все лежащие в основе личные данные на блокчейн.
Допустим, приложению нужно знать, что я имею право пользоваться сервисом.
Ему необязательно нужна вся моя личность целиком.
Citadel 2 от Dusk использует доказательства с нулевым разглашением, чтобы пользователи могли подтвердить, что учётные данные действительны, не передавая фактическую личную информацию в офчейн. Сервис может определить, что он принимает, а доказательство устанавливает, что требование выполнено.
Мне нравится это направление.
Но я ещё думаю, что здесь спрятан неловкий вопрос.
Кто контролирует учётные данные?
Кто решает, каким учётным данным можно доверять?
И что происходит, когда учётные данные нужно отозвать?
Эти проблемы не исчезают только потому, что задействованы доказательства с нулевым разглашением.
Скорее всего, поэтому я больше интересуюсь архитектурой идентичности Dusk, а не обычным громким заголовком про «приватность».
Приватность — это лишь одна часть.
Более сложная часть — сделать идентичность полезной, не превращая каждое финансовое взаимодействие в ещё одну огромную форму KYC.
Если Dusk сможет сделать этот скучный процесс незаметным для пользователя, я буду считать это куда более крупной победой, чем ещё один яркий демо-пример приватности.
#dusk $DUSK @Dusk
Я обычно нажимаю «подключить кошелёк», ещё до того, как вообще начинаю думать о том, к чему именно подключаюсь.
Вероятно, это не самая лучшая привычка.
Меня это заставило задуматься о подходе Dusk к идентичности.
Поскольку если Dusk хочет, чтобы финансовые приложения работали в ончейне, вопрос «кто вы?» становится гораздо более важным, чем просто знание адреса чьего-то кошелька.
Вот тогда для меня стало больше смысла в Citadel.
Основная идея в том, что пользователь может хранить учётные данные и позже доказывать что-то о себе, не просто выкладывая все лежащие в основе личные данные на блокчейн.
Допустим, приложению нужно знать, что я имею право пользоваться сервисом.
Ему необязательно нужна вся моя личность целиком.
Citadel 2 от Dusk использует доказательства с нулевым разглашением, чтобы пользователи могли подтвердить, что учётные данные действительны, не передавая фактическую личную информацию в офчейн. Сервис может определить, что он принимает, а доказательство устанавливает, что требование выполнено.
Мне нравится это направление.
Но я ещё думаю, что здесь спрятан неловкий вопрос.
Кто контролирует учётные данные?
Кто решает, каким учётным данным можно доверять?
И что происходит, когда учётные данные нужно отозвать?
Эти проблемы не исчезают только потому, что задействованы доказательства с нулевым разглашением.
Скорее всего, поэтому я больше интересуюсь архитектурой идентичности Dusk, а не обычным громким заголовком про «приватность».
Приватность — это лишь одна часть.
Более сложная часть — сделать идентичность полезной, не превращая каждое финансовое взаимодействие в ещё одну огромную форму KYC.
Если Dusk сможет сделать этот скучный процесс незаметным для пользователя, я буду считать это куда более крупной победой, чем ещё один яркий демо-пример приватности.
#dusk $DUSK @Dusk
