Европейские регуляторы оценивают, следует ли приблизить отдельные сегменты криптокредитования и DeFi к тому же регуляторному периметру, который уже охватывает более традиционные виды криптоактивностей. В рамках прицельной консультации, связанной с пересмотром рамочной программы регулирования рынков криптоактивов (MiCA), Европейская комиссия особо отметила DeFi, а также криптокредитование и заимствование как направления, которые изначально остались вне оригинального свода правил.
Дискуссия, вероятно, усилится вокруг «кредитных хранилищ» — ончейн-структур, которые могут направлять крупные пулы активов на рынки кредитования, при этом избегая многих признаков традиционного кредитора. Их правовой статус, по словам заинтересованных сторон, часто основывался на необязательных толкованиях, согласно которым эти структуры могут подпадать вне MiCA и некоторых правил, действующих для фондов в ЕС, оставляя важные вопросы без ответа: кто именно несет ответственность и что именно должно регулироваться.
Ключевые выводы
Консультация Европейской комиссии по пересмотру MiCA просит заинтересованные стороны устранить пробелы, которые были охвачены не полностью, когда MiCA впервые составлялась, включая DeFi и криптокредитование/заимствование.
Кредитные хранилища остаются трудными для классификации, потому что они могут распределять роли по смарт-контрактам и среди множества участников, а не работать через одного единственного, ясно идентифицируемого поставщика услуги.
Юридические эксперты утверждают, что регуляторам следует избегать того, чтобы «DeFi-кредитование» сводилось в одну «корзину», поскольку разные дизайны хранилищ могут иметь существенно различающиеся экономические функции и динамику контроля.
Несколько позиций в дискуссии в рамках консультаций подчеркивают необходимость использовать структурные и контрольные критерии — а не общий тест на «децентрализацию» — чтобы решить, должно ли применяться регулирование.
Если кредитование будет прямо добавлено в регулируемые услуги MiCA, участникам отрасли потребуется ясность относительно ожиданий по соблюдению требований, соответствующих тому, как на практике работают системы на базе хранилищ.
Брюссель возвращается к пробелам MiCA вокруг кредитования и DeFi
20 мая 2026 года Европейская комиссия открыла адресные консультации, запрашивая мнение заинтересованных сторон по тем областям, которые изначально были охвачены не полностью в рамках исходного подхода MiCA. Согласно сообщению Комиссии, темы включают децентрализованные финансы (DeFi) и криптокредитование и заимствование, среди прочих вопросов.
Значимость этого шага во многом практическая: MiCA создавалась, чтобы стандартизировать правила для услуг с криптоактивами по всему ЕС, но она не дала аккуратного ответа на вопрос, подходит ли и как именно каждый кредитный сценарий — особенно построенный с использованием ончейн-компонентов — в существующие категории регулирования.
В случае кредитных хранилищ нынешняя неопределенность — не просто теоретическая. Хранилища могут направлять ликвидность на рынки кредитования, используя управление с участием множества сторон или модульную логику контрактов, чтобы отделять экономические функции от операционных ролей. В результате их регуляторная классификация может в итоге зависеть от неформальных интерпретаций и анализа «функций», выполняемого юристами — подхода, который многие считают недостаточно предсказуемым.
Почему дизайн «хранилища» усложняет регулирование
Одна из причин, по которой регуляторам может быть сложно, — что для «хранилища» не существует универсально признанной правовой категории. Как отметил Юрий Брисов, юрист по цифровым активам ЕС и партнер Digital & Analogue Partners, право ЕС не определяет «хранилище» как самостоятельную концепцию; вместо этого юристы определяют, как следует относиться к структуре, анализируя то, что она делает, и то, как ею управляют.
Это важно, потому что хранилища (vaults) могут выполнять кредитоподобные экономические функции, распределяя деятельность по смарт-контрактам и различным ролям. Суть позиции Брисова в том, что «ярлык» менее важен, чем функция и модель управления/контроля — особенно когда структура может выглядеть иначе, чем традиционная организация, выдающая займы.
Проектирование протоколов показывает, почему сопоставление с уже существующими правовыми категориями может быть сложным. Сеть кредитования Morpho описывает настройку Vault V2, в которой обязанности разделены между владельцем, куратором, аллокатором и сентинелом. Куратор настраивает стратегию и параметры риска, аллокатор выполняет аллокации, а роль сентинела предназначена для снижения риска. Хотя сама по себе эта архитектура не определяет регулируемую кредитную услугу в рамках MiCA, она иллюстрирует, что обязанности «поставщика» могут не быть сосредоточены в одной стороне.
Отдельно, в ходе обсуждения клиентское обновление, на которое ссылался Джонатан Галеа из Cahill Gordon & Reindel, подчеркивает, что кредитные хранилища могут пересекаться с несколькими регуляторными режимами. Анализ указывает на то, как структуры хранилищ могут располагаться на стыке MiCA, правил, связанных со стейблкоинами, и права ЕС о фондах — снова подчеркивая, что хранища нельзя понять, используя единую регуляторную «линзу».
Предупреждение против подхода «универсальный размер подходит всем» в отношении «DeFi-кредитования»
Помимо «механики» классификации, заинтересованные стороны также, похоже, обеспокоены тем, как могут быть сформулированы любые будущие правила. Взгляд Галеа, отраженный в упомянутом обновлении, заключается в том, что политикам следует проявлять осторожность, рассматривая кредитные хранилища как единую категорию. В его формулировке кредитные хранилища «решают больше практических проблем, чем создают», но они не унифицированы: некоторые хранилища направляют ликвидность на рынки кредитования, в то время как другие могут вместо этого покупать и продавать криптоактивы, что требует разного подхода к регулированию.
Ключевой риск, как утверждает Галеа, заключается в том, что широкомасштабное регулирование может охватить принципиально разные экономические виды деятельности под одним и тем же ярлыком. Если «DeFi-кредитование» будет включено в периметр как одна категория, структуры с разными ролями и функциями могут в итоге получить те же ответы — несмотря на то, что они предназначены для разных результатов.
Это не просто техническая формальность. На практике неопределенность регулирования влияет на то, как разработчики проектируют протоколы, и на то, как пользователи оценивают риски. Система, которая не различает операции по типу кредитования и операции по типу торговли активами, могла бы либо чрезмерно регулировать некоторые системы, либо упустить виды деятельности, которые действительно заслуживают более пристального надзора.
Какие критерии должны определять, будет ли регулируемым кредитование на базе хранилищ?
MiCA уже содержит важное исключение: услуги с криптоактивами, предоставляемые «в полностью децентрализованном порядке», исключаются, а MiCA все же может применяться, когда децентрализована только часть деятельности. Но и это понятие, вероятно, будет спорным для систем на базе хранилищ, где децентрализация может быть частичной или изменяться со временем.
Галеа предостерегает, что использование децентрализации как разделительной линии может наказать более новые протоколы. По его мнению, децентрализация — это спектр и функция времени; тест, который на нее опирается, может закрепить положение действующих (уже имеющихся) проектов, у которых были годы, чтобы распределить контроль.
Альтернативный акцент Брисова — на структурных фактах и правах пользователей на выход. Он предполагает, что «более безопасная почва» — структурная, а не риторическая: есть ли обязательство или назначенный управляющий, есть ли у держателей токенов или прав прямое запрограммированное требование к пулу и могут ли пользователи выйти до того, как вступят в силу изменения параметров.
Он также утверждает, что если кредитование и заимствование должны регулироваться, Брюссель должен прямо добавить их в перечень регулируемых услуг с криптоактивами, а не расширять определение самого поставщика услуги с криптоактивами. Этот нюанс важен, потому что он определяет, насколько узко или широко будут интерпретироваться обязательства по соблюдению требований.
Михаил Егоров, основатель Curve Finance, добавляет еще один ракурс: если DeFi-кредитование станет регулируемым, он считает, что его следует рассматривать «совершенно иначе», чем традиционное кредитование. Его позиция в том, что DeFi может не требовать некоторых гарантий, которые присущи традиционному кредитованию, хотя при этом потенциально могут понадобиться другие защиты, лучше адаптированные к ончейн-структуре рынка. Он предполагает, что отдельная рамка могла бы повысить безопасность и доступность для новых пользователей, а также при этом избежать правил, которым некоторые протоколы не смогут соответствовать из‑за того, как они построены.
Что произойдет дальше, когда консультации закроются
Консультация Комиссии запланирована на закрытие 30 сентября. То, что произойдет дальше, вероятно, определит, останутся ли кредитные хранилища вне регуляторного охвата MiCA — или же регуляторы перейдут к явно адаптированной рамке для криптокредитования и заимствования.
Для участников DeFi и криптокредитования ключевой неизвестной величиной является не только то, придет ли регулирование, но и то, где именно Брюссель проведет границы между разными дизайнами хранилищ и ролями сторон, стоящих за ними. По мере того как ЕС обрабатывает отзывы по консультациям, разработчики и пользователи должны следить за сигналами о критериях, которые регуляторы намерены применять — особенно в отношении структурного контроля, распределения ответственности, а также того, как права пользователей на выход и экономические функции соотносятся с любыми будущими обязательствами.
Эта статья первоначально была опубликована как MiCA Targets DeFi Vaults, But Compliance Could Be Hard to Apply on Crypto Breaking News — ваш надежный источник новостей о криптовалюте, новостей о Биткойне и обновлений о блокчейне.