#dusk $DUSK @Dusk Вначале я думал, что Phoenix работает как большинство защищённых систем: проверка доказательством осуществляет математику, а шифрование отдельно скрывает, кто что сделал. Но если присмотреться к тому, как Phoenix от Dusk на самом деле проверяет транзакцию, становится ясно, что такого разделения вообще не существует. Корректность владения, авторства отправителя и правильности баланса не проверяются отдельно вне доказательства, а затем скрываются — они закодированы внутри того же самого схемного вычисления (circuit), которое доказывает, что транзакция действительна в первую очередь. И это меняет само значение «верификации» здесь: сеть не проверяет видимую транзакцию, а затем решает замаскировать её. Она проверяет доказательство, которое изначально никогда не несло с собой видимых данных, и этого доказательства самого по себе достаточно, чтобы подтвердить, что ничего не было потрачено дважды, что ничто не было подделано, и что отправитель действительно владеет тем, что переводит. Поэтому никому не нужно видеть записку (note), чтобы доверять тому, что расчёт (settlement) прошёл корректно. Корректность и видимость перестают быть связанными воедино — странная вещь, если привык доверять тому, что можно увидеть. К чему я снова и снова возвращаюсь, так это к тому, что всё это делает с комплаенсом для @Dusk : поскольку если для корректности не требуется видимость, то раскрытие через viewing key (ключ просмотра) не «разблокирует скрытую правду», а выдаёт разрешение посмотреть на то, что уже урегулировано и уже проверено. Вопрос тогда смещается с «можно ли это доказать» на «кому разрешено это видеть» — это меньше проблема криптографии и больше вопрос управления (governance), решаемый тем, кто контролирует ключ, а не самим протоколом. Так когда регулятор или биржа хранит viewing key и проверяет транзакцию на Dusk, они действительно проверяют что-то, чего сама цепочка уже не проверила, или их просто впускают в комнату, которая была заперта для всех остальных? #Dusk