Я снова и снова возвращаюсь к тому, что Dusk не рассматривает консенсус как одно общее решение.

Процесс разбит на стадии. Сначала подготавливается и предлагается блок, затем участники голосования оценивают его, прежде чем сеть достигнет согласия относительно полученного состояния.

Эту раздельность легко не заметить, потому что итог сводится просто к тому,
«блок был принят».

Но на уровне механики это создаёт полезное различие между формированием кандидатного состояния и получением согласия сети на него. Если предложение ошибочно, на стадии голосования появляется отдельная возможность отклонить его, вместо того чтобы воспринимать само производство блока как принятие.
Мне нравится эта структура.

Компромисс заключается в координации. Каждая дополнительная стадия должна корректно взаимодействовать со следующей, и системе становится сложнее рассуждать, когда большее число подвижных частей зависит друг от друга.

Так делает ли разбиение консенсуса на явные стадии Dusk более устойчивым к плохим предложениям, или же дополнительная координация просто создаёт ещё одну поверхность отказа?

#dusk @Dusk $DUSK