Одна вещь, которая мне кажется интересной в консенсусе на основе доли (stake-based), заключается в том, что безопасность и влияние могут исходить из одного и того же источника: экономической вовлечённости.

На первый взгляд это выглядит эффективно. У участников есть капитал под риском, поэтому следование правилам консенсуса становится экономически рациональным. Сеть становится сильнее, когда честное участие поощряется, а вредоносное поведение несёт издержки.

Но есть ещё один уровень, за которым стоит наблюдать.

По мере того как участники накапливают больше доли, их экономическая значимость может расти вместе с их влиянием. Это не обязательно означает централизацию, но создаёт структурный вопрос о том, как со временем эволюционирует власть.

Децентрализованную сеть определяет не только то, сколько в ней существует участников.

Также важно, насколько равномерно распределена способность влиять на консенсус.

$TRUMP
$MELANIA
$DUSK
#dusk @Dusk
Что в наибольшей степени важно для консенсуса на основе доли?

Если более высокая доля означает большее участие в консенсусе, то чему децентрализованной сети следует отдавать приоритет в первую очередь?