Существуют ли вообще «естественные» противоречия между комплаенс-замкнутым контуром для RWA уровня организаций и механизмом захвата ценности нативными токенами публичных блокчейнов?
@Dusk Самая убедительная история, которую можно предъявить, — это его глубокая привязка к лицензированной бирже в Нидерландах NPEX и к европейским органам комплаенса; цель — прямо нацелиться на рынок токенизации комплаенс-ценных бумаг в диапазоне 200–300 млн евро. В видении white paper оффчейн-проверка идентичности на базе протокола Citadel и конфиденциальные смарт-контракты на XSC позволяют традиционным финансовым институтам, соблюдая регулирование MiCA, бесшовно воспользоваться выгодами ончейн-немедленного расчёта
Но если просто проследить фактическое направление движения средств в бизнесе, становится видно, что в логике есть нестыковки
Традиционным финансовым институтам нужна определённость, фиатная база и минимальное трение комплаенс-каналов. Когда компания выпускает на блокчейне облигации на десятки миллионов евро через NPEX, все её держатели должны проходить строгий допуск по белому списку и отбор по KYC. Это означает, что большая часть реальной циркуляции RWA-активов по сути оказывается «запертой» в отдельных ограниченных «комплаенс-островках». Организации не будут и не могут часто проводить расчёты, используя на открытом рынке высоковолатильные токены.
Отсюда ключевое противоречие: если весь объём огромных комплаенс-сделок заперт в белых списках, то что именно захватывают базовые нативные токены?
В экономической модели проектирования $DUSK одновременно выступает как безопасный актив, который стейкится валидаторами (Provisioner) для выпуска блока, и как «блюдо» общего объёма Gas всего сети — 1 млрд токенов; при этом 500 млн нужно высвободить в виде вознаграждений за блоки в течение десятков лет. Если на блокчейне недостаточно частых органичных комиссий, возникающих в результате реального DeFi-взаимодействия, то только за счёт редких институтских выпусков ценных бумаг и расчётов дивидендов доход от стейкинга узлов в итоге будет зависеть лишь от инфляционных субсидий, а не от реальной экономической «ренты» ончейн.
Особенно любопытный момент — это компромиссы на уровне исполнения. Dusk потратила годы на самостоятельную разработку WASM-виртуальной машины Piecrust, чтобы «дожать» производительность ZK, но недавно всё же запустила тестнет DuskEVM. На первый взгляд это разумный шаг — принять экосистему разработчиков Ethereum. Однако по сути это вынужденный компромисс из-за острого дефицита нативной экосистемы разработчиков. EVM приносит универсальную ликвидность, но её прозрачная модель аккаунтов по природе конфликтует с ZK-конфиденциальностью; если насильно соединить эти два принципиально разных среды исполнения, неизбежно размывается изначальная архитектурная «чистота», которой проект первоначально так гордился
#dusk
@Dusk Самая убедительная история, которую можно предъявить, — это его глубокая привязка к лицензированной бирже в Нидерландах NPEX и к европейским органам комплаенса; цель — прямо нацелиться на рынок токенизации комплаенс-ценных бумаг в диапазоне 200–300 млн евро. В видении white paper оффчейн-проверка идентичности на базе протокола Citadel и конфиденциальные смарт-контракты на XSC позволяют традиционным финансовым институтам, соблюдая регулирование MiCA, бесшовно воспользоваться выгодами ончейн-немедленного расчёта
Но если просто проследить фактическое направление движения средств в бизнесе, становится видно, что в логике есть нестыковки
Традиционным финансовым институтам нужна определённость, фиатная база и минимальное трение комплаенс-каналов. Когда компания выпускает на блокчейне облигации на десятки миллионов евро через NPEX, все её держатели должны проходить строгий допуск по белому списку и отбор по KYC. Это означает, что большая часть реальной циркуляции RWA-активов по сути оказывается «запертой» в отдельных ограниченных «комплаенс-островках». Организации не будут и не могут часто проводить расчёты, используя на открытом рынке высоковолатильные токены.
Отсюда ключевое противоречие: если весь объём огромных комплаенс-сделок заперт в белых списках, то что именно захватывают базовые нативные токены?
В экономической модели проектирования $DUSK одновременно выступает как безопасный актив, который стейкится валидаторами (Provisioner) для выпуска блока, и как «блюдо» общего объёма Gas всего сети — 1 млрд токенов; при этом 500 млн нужно высвободить в виде вознаграждений за блоки в течение десятков лет. Если на блокчейне недостаточно частых органичных комиссий, возникающих в результате реального DeFi-взаимодействия, то только за счёт редких институтских выпусков ценных бумаг и расчётов дивидендов доход от стейкинга узлов в итоге будет зависеть лишь от инфляционных субсидий, а не от реальной экономической «ренты» ончейн.
Особенно любопытный момент — это компромиссы на уровне исполнения. Dusk потратила годы на самостоятельную разработку WASM-виртуальной машины Piecrust, чтобы «дожать» производительность ZK, но недавно всё же запустила тестнет DuskEVM. На первый взгляд это разумный шаг — принять экосистему разработчиков Ethereum. Однако по сути это вынужденный компромисс из-за острого дефицита нативной экосистемы разработчиков. EVM приносит универсальную ликвидность, но её прозрачная модель аккаунтов по природе конфликтует с ZK-конфиденциальностью; если насильно соединить эти два принципиально разных среды исполнения, неизбежно размывается изначальная архитектурная «чистота», которой проект первоначально так гордился
#dusk
