@Dusk

Я думаю о «соответствии кодексу» от Dusk под чуть другим углом: возможно, самая сложная часть — не в том, чтобы заставлять следовать правилам. Сложнее решить, какие правила заслуживают того, чтобы стать постоянным программным обеспечением.

Архитектура Dusk дает разработчикам инструменты для соблюдения условий доступа и передачи через смарт-контракты, тогда как Citadel может подтверждать действительность учетных данных, не раскрывая лежащие в основе персональные данные.

Это выглядит более аккуратно, чем ручное соблюдение требований, но финансы редко бывают статичными. Компетенции меняются. Нормативы развиваются. Разные юрисдикции устанавливают разные условия. А у активов даже могут быть собственные правила жизненного цикла.

Так что здесь происходит заметный сдвиг.

Как только соблюдение требований переносится в код, человеческое суждение не исчезает. Оно продвигается дальше по процессу: дизайн контрактов, политики учетных данных, правила для активов и кто имеет полномочия их обновлять.

Это может стать одним из самых важных операционных вопросов для регулируемых on-chain-рынков.

Блокчейн может последовательно применять правило.

Но последовательность — не то же самое, что точность.

Если правило изменится завтра, кто решит, какое правило применять сегодня?

#dusk $DUSK
@Dusk #Dusk #GrowWithSAC $ZAMA $MOVE