ПОЧЕМУ ПРИВАТНОСТЬ ДЛЯ СЕТИ DUSK
от практической проблемы: если регулируемый рынок кредитования переносится onchain, должно ли комплаенс-требование означать, что всем нужно видеть, кто брал кредит, сколько он держит и какие позиции он формирует?
Я так не думаю.
KYC и AML требуют реальной верификации, ответственности и доступа со стороны регуляторов. Но это не означает автоматически, что каждый участник рынка должен видеть лежащие в основе персональные или институциональные данные. Традиционные финансы уже работают с этим различием: часть информации публична для ценового обнаружения, тогда как чувствительная информация остается ограниченной.
В onchain-финансах эта граница часто размывается. Прозрачный реестр полезен, но постоянная видимость позиций и контрагентов может создавать проблемы для институтов, трейдеров и даже маркет-мейкеров. Это может раскрывать стратегии, привлекать нежелательное внимание и затруднять работу регулируемых продуктов.
Поэтому мне кажется, что приватность по дизайну — это более разумно, чем приватность как исключение.
Интересный вопрос вокруг @Dusk и $DUSK — сможет ли инфраструктура сохранять полезные публичные рыночные сигналы, одновременно должным образом ограничивая детали чувствительных позиций. Для кредитования, AMM и структурированных продуктов такое разделение может быть особенно важным.
Но я не предполагаю, что технология решает всё. Регуляторам по-прежнему нужна осмысленная надзорная функция. Институтам нужны понятные юридические процедуры. Разработчикам нужны системы, которые не будут болезненно дорогими или слишком сложными.
Если Dusk сможет сделать эти требования совместимыми, не ослабляя комплаенс, я понимаю, почему регулируемые площадки и эмитенты могут это поддерживать. Если приватность добавляет еще один слой операционной «трения», принятие может быстро замедлиться.
Для меня главный прорыв не в том, чтобы скрыть рынок. Он в том, чтобы нужная информация была видна нужным людям.
#dusk @Dusk
от практической проблемы: если регулируемый рынок кредитования переносится onchain, должно ли комплаенс-требование означать, что всем нужно видеть, кто брал кредит, сколько он держит и какие позиции он формирует?
Я так не думаю.
KYC и AML требуют реальной верификации, ответственности и доступа со стороны регуляторов. Но это не означает автоматически, что каждый участник рынка должен видеть лежащие в основе персональные или институциональные данные. Традиционные финансы уже работают с этим различием: часть информации публична для ценового обнаружения, тогда как чувствительная информация остается ограниченной.
В onchain-финансах эта граница часто размывается. Прозрачный реестр полезен, но постоянная видимость позиций и контрагентов может создавать проблемы для институтов, трейдеров и даже маркет-мейкеров. Это может раскрывать стратегии, привлекать нежелательное внимание и затруднять работу регулируемых продуктов.
Поэтому мне кажется, что приватность по дизайну — это более разумно, чем приватность как исключение.
Интересный вопрос вокруг @Dusk и $DUSK — сможет ли инфраструктура сохранять полезные публичные рыночные сигналы, одновременно должным образом ограничивая детали чувствительных позиций. Для кредитования, AMM и структурированных продуктов такое разделение может быть особенно важным.
Но я не предполагаю, что технология решает всё. Регуляторам по-прежнему нужна осмысленная надзорная функция. Институтам нужны понятные юридические процедуры. Разработчикам нужны системы, которые не будут болезненно дорогими или слишком сложными.
Если Dusk сможет сделать эти требования совместимыми, не ослабляя комплаенс, я понимаю, почему регулируемые площадки и эмитенты могут это поддерживать. Если приватность добавляет еще один слой операционной «трения», принятие может быстро замедлиться.
Для меня главный прорыв не в том, чтобы скрыть рынок. Он в том, чтобы нужная информация была видна нужным людям.
#dusk @Dusk