@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
Что-то в сторону Hedger'а с @Dusk заставило меня остановиться и присмотреться повнимательнее.

Я зашел туда, ожидая стандартный питч про приватность — нулевое разглашение, скрытые данные, конфиденциальные транзакции. Но потом я посмотрел на то, что произошло вокруг недавнего инцидента с мостом, и общая картина стала гораздо интереснее.

Команда обнаружила подозрительную активность вокруг кошелька, управляемого мостом, и отреагировала довольно быстро. Затронутые адреса моста были отключены, операции моста приостановлены, а Web Wallet ввел ограничения на отправку средств на адреса из списка с подозрительной активностью.

Моя первая мысль была примерно такая: подождите… как это сочетается с «приватностью по умолчанию»?

Потом я понял, что приватность и полная невидимость — это не одно и то же.

Похоже, в этом месте я и ошибался в понимании.

Если Dusk пытается поддерживать регулируемые активы, значит, должен существовать способ, как система реагирует, когда что-то идет не так. Нельзя строить финансовую инфраструктуру, где никто не может проверить ничего и никто не способен остановить подозрительную активность.

Так что интересный вопрос тут даже не в том, может ли Dusk скрывать информацию.

Вопрос в том, кто все еще может доказать, проверить или вмешаться, когда для этого есть веская причина.

От этого идея Hedger кажется мне еще более интересной.

ZK-часть может защищать чувствительную информацию, а у системы при этом остаются механизмы соответствия требованиям и вмешательства, когда это необходимо.

Но здесь есть компромисс.

Если вы ищете приватность в духе Monero — «никто не может видеть или вмешиваться ни во что», — то, очевидно, это не та же философия.

Похоже, Dusk нацелен на нечто более практичное для финансовых рынков:

приватность для обычных пользователей, ответственность, когда правила этого требуют.

И теперь меня больше интересует та часть, которая неочевидна из маркетинга:

Кто получает эту видимость?

Что именно они могут увидеть?

И кто имеет полномочия вмешаться?

Потому что сказать, что что-то «можно аудитить», звучит хорошо.

Понимать, кто может проводить аудит и при каких условиях, гораздо важнее.

И вот во что я собираюсь углубиться дальше.

Кому следует иметь доступ к приватной транзакции?