" Впервые я услышал аргумент Даска не от самого Даска "
Я написал несколько постов о том, как Dusk описывает свою технологию: выборочное раскрытие, программируемое соблюдение требований, аудит без раскрытия данных. Каждый раз слова исходили от самого Dusk.
На этот раз — нет.
Еще в мае 2026 года Dusk присутствовал на Fintech Meets the Regulators в Амстердаме, в зале были представители Министерства финансов Нидерландов, De Nederlandsche Bank и AFM. Их представитель Хейн Дауэвен присутствовал на мероприятии и отметил одну тему, которая постоянно возвращалась: сценарии соответствия требованиям требуют приватности.
Я остановился на этой фразе. Не потому, что идея новая, а потому что направление развернуто относительно того, как обычно об этом говорят в этом пространстве.
Стандартная версия звучит так: приватность — это функция, соблюдение требований — отдельное условие, а хорошая технология — это то, что балансирует и то, и другое. То, что Дауэвен услышал в Амстердаме, было иным. Не "приватность и соответствие могут сосуществовать". Скорее: если у вас нет приватности, встроенной по умолчанию, то сам сценарий не подходит под соответствие требованиям. Приватность — это не то, что можно добавить потом, чтобы пройти чек-лист. Это предпосылка.
Это важное различие. И здесь оно особенно важно именно потому, что оно не пришло из блога Dusk или из анонса продукта. Оно прозвучало от людей, которые решают, получит ли сценарий право работать легально.
Вопрос, который я держу в голове: если такое обрамление верно для Нидерландов, оно поедет дальше? Или оно специфично для того, как ЕС подошел к защите данных, оформив GDPR в форме, которая не будет хорошо ложиться на рамки, создаваемые в Сингапуре, ОАЭ или США?
У меня нет ответа. Но я думаю, что это правильный вопрос, который стоит задавать прямо сейчас, пока RWA-рамки еще пишутся.
@Dusk $DUSK #dusk $BTC $BNB
#dusk @Dusk
Я написал несколько постов о том, как Dusk описывает свою технологию: выборочное раскрытие, программируемое соблюдение требований, аудит без раскрытия данных. Каждый раз слова исходили от самого Dusk.
На этот раз — нет.
Еще в мае 2026 года Dusk присутствовал на Fintech Meets the Regulators в Амстердаме, в зале были представители Министерства финансов Нидерландов, De Nederlandsche Bank и AFM. Их представитель Хейн Дауэвен присутствовал на мероприятии и отметил одну тему, которая постоянно возвращалась: сценарии соответствия требованиям требуют приватности.
Я остановился на этой фразе. Не потому, что идея новая, а потому что направление развернуто относительно того, как обычно об этом говорят в этом пространстве.
Стандартная версия звучит так: приватность — это функция, соблюдение требований — отдельное условие, а хорошая технология — это то, что балансирует и то, и другое. То, что Дауэвен услышал в Амстердаме, было иным. Не "приватность и соответствие могут сосуществовать". Скорее: если у вас нет приватности, встроенной по умолчанию, то сам сценарий не подходит под соответствие требованиям. Приватность — это не то, что можно добавить потом, чтобы пройти чек-лист. Это предпосылка.
Это важное различие. И здесь оно особенно важно именно потому, что оно не пришло из блога Dusk или из анонса продукта. Оно прозвучало от людей, которые решают, получит ли сценарий право работать легально.
Вопрос, который я держу в голове: если такое обрамление верно для Нидерландов, оно поедет дальше? Или оно специфично для того, как ЕС подошел к защите данных, оформив GDPR в форме, которая не будет хорошо ложиться на рамки, создаваемые в Сингапуре, ОАЭ или США?
У меня нет ответа. Но я думаю, что это правильный вопрос, который стоит задавать прямо сейчас, пока RWA-рамки еще пишутся.
@Dusk $DUSK #dusk $BTC $BNB
#dusk @Dusk
