#termmax @TermMax Чем сильнее клиринговая линия давит, тем ближе риск по безнадёжным долгам: холодные наблюдения после недельного теста TermMax
Я всю ночь смотрел на клиринговую панель TermMax — не чтобы поразвлечься, а чтобы понять, не уйдёт ли платформа в минус при экстремальных движениях. TermMax задаёт триггерные линии ликвидации довольно жёстко: допустимый запас по коэффициенту залога у него на одну ступень ниже, чем у Aave. Как только ликвидация срабатывает, принимающая сторона сразу забирает активы со скидкой. Такое решение ускоряет исполнение ликвидаций, но и раньше выносит риск на рынок.
По факту, пользовательский опыт ликвидации у TermMax действительно отличается от традиционных протоколов. У Aave и Compound ликвидации зависят от сторонних роботов: стоит подскочить Gas, и мелкие позиции часто остаются без присмотра — ликвидационные ордера висят. TermMax позволяет обычным пользователям напрямую выставлять ордера на ликвидацию, порог входа ниже, и в этом направлении я вижу плюс. Но проблема в том, что скидка слишком мала — прибыли нет, слишком велика — это бьёт по протоколу. В условиях сильной перегрузки комиссии в основной сети могут съесть заметную часть дохода. Сейчас TermMax закрывает эту дыру за счёт динамической скидки и субсидий в $TMX. Как долго продержатся эти субсидии — честно говоря, у меня нет уверенности.
Если сравнить с Liquity, то его ликвидации страхуются стабильным пулом: держатели LQTY поглощают безнадёжные долги, а механизм выглядит более замкнутым и зрелым. TermMax скорее ориентирован на модель ордерной книги: гибкость — да, но когда глубины недостаточно, ликвидационные ордера накапливаются, и задержка ликвидации увеличивает ценовой проскок. Я специально наблюдал за несколькими крупными позициями — разница цен там пока ещё была достаточно широкой, а проблема сильнее проявляется в периоды низкой ликвидности. В такой архитектуре глубина — фактически «ахиллесова пята» системы ликвидаций, и TermMax, похоже, ещё не полностью это решает.
$TMX сейчас в основном выполняет функции по стимулам ликвидаций и управлению, но контур спроса и предложения не выглядит достаточно прозрачным. Когда объём ликвидаций небольшой, субсидии концентрируются на нескольких узлах; когда ликвидации начинают расти, сможет ли доход протокола перекрыть потери по безнадёжным долгам — большой вопрос. TermMax находится на этапе, где требуется постоянная проверка: ценность токена слишком жёстко привязана к масштабу ликвидаций, а значит волатильность может быть высокой.
В целом TermMax делает ликвидации более доступными для участия — идея верная, — но параметры и глубину фондов ещё нужно «допилить» временем. Сейчас он похож на машину с очень высокой скоростью вращения: сможет ли она стабильно работать в долгую, зависит от рыночной глубины и от реальной эффективности ликвидаций после выхода субсидий.
Я всю ночь смотрел на клиринговую панель TermMax — не чтобы поразвлечься, а чтобы понять, не уйдёт ли платформа в минус при экстремальных движениях. TermMax задаёт триггерные линии ликвидации довольно жёстко: допустимый запас по коэффициенту залога у него на одну ступень ниже, чем у Aave. Как только ликвидация срабатывает, принимающая сторона сразу забирает активы со скидкой. Такое решение ускоряет исполнение ликвидаций, но и раньше выносит риск на рынок.
По факту, пользовательский опыт ликвидации у TermMax действительно отличается от традиционных протоколов. У Aave и Compound ликвидации зависят от сторонних роботов: стоит подскочить Gas, и мелкие позиции часто остаются без присмотра — ликвидационные ордера висят. TermMax позволяет обычным пользователям напрямую выставлять ордера на ликвидацию, порог входа ниже, и в этом направлении я вижу плюс. Но проблема в том, что скидка слишком мала — прибыли нет, слишком велика — это бьёт по протоколу. В условиях сильной перегрузки комиссии в основной сети могут съесть заметную часть дохода. Сейчас TermMax закрывает эту дыру за счёт динамической скидки и субсидий в $TMX. Как долго продержатся эти субсидии — честно говоря, у меня нет уверенности.
Если сравнить с Liquity, то его ликвидации страхуются стабильным пулом: держатели LQTY поглощают безнадёжные долги, а механизм выглядит более замкнутым и зрелым. TermMax скорее ориентирован на модель ордерной книги: гибкость — да, но когда глубины недостаточно, ликвидационные ордера накапливаются, и задержка ликвидации увеличивает ценовой проскок. Я специально наблюдал за несколькими крупными позициями — разница цен там пока ещё была достаточно широкой, а проблема сильнее проявляется в периоды низкой ликвидности. В такой архитектуре глубина — фактически «ахиллесова пята» системы ликвидаций, и TermMax, похоже, ещё не полностью это решает.
$TMX сейчас в основном выполняет функции по стимулам ликвидаций и управлению, но контур спроса и предложения не выглядит достаточно прозрачным. Когда объём ликвидаций небольшой, субсидии концентрируются на нескольких узлах; когда ликвидации начинают расти, сможет ли доход протокола перекрыть потери по безнадёжным долгам — большой вопрос. TermMax находится на этапе, где требуется постоянная проверка: ценность токена слишком жёстко привязана к масштабу ликвидаций, а значит волатильность может быть высокой.
В целом TermMax делает ликвидации более доступными для участия — идея верная, — но параметры и глубину фондов ещё нужно «допилить» временем. Сейчас он похож на машину с очень высокой скоростью вращения: сможет ли она стабильно работать в долгую, зависит от рыночной глубины и от реальной эффективности ликвидаций после выхода субсидий.