Заметил теги CoinGecko @Dusk_Foundation сразу в четырех категориях: Layer 1, Zero Knowledge, RWA и Privacy Blockchain. В первый раз пролистал мимо. Во второй раз — и последний вариант так и застрял.
На поверхности всё выглядит логично. Dusk использует доказательства с нулевым разглашением, защищённые балансы, весь комплект. Privacy Blockchain — это не ошибка в названии.
Но именно эта категория за последние два года и стоила Monero и Zcash листингов на нескольких крупных биржах — когда в AML-подходах ужесточились требования ко всему, что хоть как-то напоминает перевод, не поддающийся отслеживанию. Мой первый импульс был: «Dusk уже решил эту проблему» — выборочное раскрытие, доступное авторизованным сторонам, и вообще вся архитектура построена на том, чтобы не быть таким. Хочу верить, что архитектура закрывает этот вопрос.
Вот та часть, к которой я снова и снова возвращаюсь: compliance-команды бирж обычно не проводят тонкий разбор модели раскрытия в конкретной сети, прежде чем принять решение о делистинге. Они применяют фильтр по категории. Если «Privacy Blockchain» срабатывает по всеобъемлющей политике, неважно, приватность включается по желанию, доступ ограничен правами или полностью аудируемая по запросу — работает сам тег, а не белая книга.
Представьте это как разницу между частным размещением и подставной компанией — в терминах TradFi. И то и другое в первый же день помечает одним и тем же AML-скрининговым софтом. Частное размещение со временем может доказать свою законность документами и раскрытием информации — но уже после того, как его пометили, и только если кто-то потрудится посмотреть дальше ярлыка.
Вот реальная зона риска Dusk прямо сейчас. Это не юридическая проблема. Проблема маркировки: она находится «выше» по цепочке, чем юриспруденция — решается категориями таксономии ещё до того, как регулятор вообще открывает файл.
Есть ли уже у какой-либо биржи или у регулятора формально проведённая граница между «privacy coin» и «compliant privacy infrastructure», или это различие пока всего лишь утверждение, которое делает сам Dusk?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
На поверхности всё выглядит логично. Dusk использует доказательства с нулевым разглашением, защищённые балансы, весь комплект. Privacy Blockchain — это не ошибка в названии.
Но именно эта категория за последние два года и стоила Monero и Zcash листингов на нескольких крупных биржах — когда в AML-подходах ужесточились требования ко всему, что хоть как-то напоминает перевод, не поддающийся отслеживанию. Мой первый импульс был: «Dusk уже решил эту проблему» — выборочное раскрытие, доступное авторизованным сторонам, и вообще вся архитектура построена на том, чтобы не быть таким. Хочу верить, что архитектура закрывает этот вопрос.
Вот та часть, к которой я снова и снова возвращаюсь: compliance-команды бирж обычно не проводят тонкий разбор модели раскрытия в конкретной сети, прежде чем принять решение о делистинге. Они применяют фильтр по категории. Если «Privacy Blockchain» срабатывает по всеобъемлющей политике, неважно, приватность включается по желанию, доступ ограничен правами или полностью аудируемая по запросу — работает сам тег, а не белая книга.
Представьте это как разницу между частным размещением и подставной компанией — в терминах TradFi. И то и другое в первый же день помечает одним и тем же AML-скрининговым софтом. Частное размещение со временем может доказать свою законность документами и раскрытием информации — но уже после того, как его пометили, и только если кто-то потрудится посмотреть дальше ярлыка.
Вот реальная зона риска Dusk прямо сейчас. Это не юридическая проблема. Проблема маркировки: она находится «выше» по цепочке, чем юриспруденция — решается категориями таксономии ещё до того, как регулятор вообще открывает файл.
Есть ли уже у какой-либо биржи или у регулятора формально проведённая граница между «privacy coin» и «compliant privacy infrastructure», или это различие пока всего лишь утверждение, которое делает сам Dusk?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK