Я зашёл в задачу Creatorpad с небольшим тестовым положением $HEDGER и честно ожидал очередной маркетинговой петли про «приватность без непрозрачности».

Затем я проверил таймлайн инцидента от 16 августа.

Команда заметила подозрительную активность в кошельке, управляемом мостом: отключила затронутые адреса моста, приостановила работу мостов и добавила блокировку получателей в Web Wallet, чтобы остановить поступление средств на отмеченные адреса.

Эта часть меня застала врасположд врасплох.

Если $HEDGER построен вокруг ZK/гомоморфной приватности, но при этом команда может быстро блокировать конкретных получателей, значит, модель приватности явно не «никто не может видеть или вмешиваться». Скорее это выборочная приватность с уровнем вмешательства, когда что-то идёт не так.

На самом деле это делает архитектуру для меня ещё более интересной.

Это также меняет то, как я читаю пункт про «аудируемость». Главный вопрос не в том, приватны ли транзакции — а в том, кто получает видимость первым, когда становится нужно вмешаться?

Я всё ещё разбираюсь в этом, прежде чем добавлять дальше.

#dusk $DUSK @Dusk

Что для вас означает «аудируемая приватность»?