Затишье приостановило работу своего моста 16 августа после того, как команда сообщила о подозрительной активности в кошельке, который используют для операций моста — как они сказали, пользовательские средства не пострадали, но всё оставалось закрытым до проверки, прямо в момент, когда #dusk уже готовился к запуску. Вот эта деталь больше всего застряла у меня в голове, а не сам запуск.
Провёл послеобеденное время, изучая $DUSK документации и @Dusk объявлений, наполовину ожидая какую-нибудь историю про децентрализованный отказоустойчивый механизм. Вместо этого — это был кошелёк, управляемый командой. Один субъект, одна кнопка паузы. Хеджер и всё, что связано с аудитом приватности, получают маркетинговый воздух: «конфиденциально, но соответствует требованиям», но реальный главный ход на этой неделе был просто… кто-то из фонда решил закрыть дверь.
Хм. Честно говоря, я не говорю, что это плохо. Для сети, которая заигрывает с регулируемыми финансами и институтами, человеческая рука на тормозе, вероятно, и есть задумка, а не баг. Но это отвечает на вопрос, который никто по-настоящему не задаёт заранее: кто получает право действовать первым, когда что-то выглядит неправильно? Не DAO и не держатели токенов — основная команда, как и в день первый.
Заставляет задуматься, как это сочетается с теми строителями, которых они зовут для DuskEVM. Ты пишешь Solidity, возвращаешься к DuskDS, наследуешь «приватность и безопасность» — но также наследуешь любые решения, которые принимают выше по цепочке, тихо, в воскресенье.
Кто именно здесь решает, что значит «безопасно», и меняется ли это, когда на горизонте появятся разработчики, запускающие DuskEVM mainnet, и их станет больше?
Провёл послеобеденное время, изучая $DUSK документации и @Dusk объявлений, наполовину ожидая какую-нибудь историю про децентрализованный отказоустойчивый механизм. Вместо этого — это был кошелёк, управляемый командой. Один субъект, одна кнопка паузы. Хеджер и всё, что связано с аудитом приватности, получают маркетинговый воздух: «конфиденциально, но соответствует требованиям», но реальный главный ход на этой неделе был просто… кто-то из фонда решил закрыть дверь.
Хм. Честно говоря, я не говорю, что это плохо. Для сети, которая заигрывает с регулируемыми финансами и институтами, человеческая рука на тормозе, вероятно, и есть задумка, а не баг. Но это отвечает на вопрос, который никто по-настоящему не задаёт заранее: кто получает право действовать первым, когда что-то выглядит неправильно? Не DAO и не держатели токенов — основная команда, как и в день первый.
Заставляет задуматься, как это сочетается с теми строителями, которых они зовут для DuskEVM. Ты пишешь Solidity, возвращаешься к DuskDS, наследуешь «приватность и безопасность» — но также наследуешь любые решения, которые принимают выше по цепочке, тихо, в воскресенье.
Кто именно здесь решает, что значит «безопасно», и меняется ли это, когда на горизонте появятся разработчики, запускающие DuskEVM mainnet, и их станет больше?
