Скажу честно: я в DeFi и занимал деньги, и выдавал кредиты. Самое раздражающее — не то, что ставка высокая, а то, что всё неопределённо. На Aave вчера было 5%, а за время сна стало 2% — такая «плавающая» ставка по сути перекладывает весь риск на пользователя. #TermMax делает ровно обратное: прибивает ставку гвоздями — сколько подписал перед открытием позиции, столько и получишь по расчёту на дату погашения.
Направление в целом верное. Три поколения токенов — FT, XT, GT — разбивают заимствование на торгуемые «детали», и логика AMM работает.
Но больше всего я опасаюсь реального расчёта и клиринга. В классическом DeFi при дефолте продают залоговые активы и превращают их в стейблкоины — так lender получает наилучшую ликвидность. @TermMax не идёт этим путём: при дефолте lender напрямую забирает сам залог пропорционально. Официально говорят, что это нужно для поддержки RWA, но когда рынок охватывает паника, lender получает целую пачку токенов, которые трудно продать. Тогда «фиксированная доходность» по-прежнему устоит?
Ещё хуже то, что на дату погашения всё массово клирингуется: низколиквидные активы плюс расчёты реальными товарами легко превращают процесс в цепную давку.
Есть и скрытые риски у TMX. Доходы протокола целиком уходят в Treasury, а holder получает только стейкинг и права управления — то есть между ключевым денежным потоком и ценой монеты появляется прослойка. Плюс инвесторам 28% и команде 15% — разлочинг линейно через год: если к тому моменту выручка не разгонится, давление продаж будет немаленьким.
Данные, конечно, впечатляют: TVL 90 млн+ , 1,5 млн кошельков, развернуто в 10 цепочках. Глобальный рынок фиксированной доходности — 100 трлн, а DeFi с фиксированными ставками — меньше 20 млрд: gap сам по себе и есть нарратив.
Но настоящее испытание фиксированно-ставочных протоколов — медвежий рынок. В бычьем все и так могут заработать; всё проверяется, когда рынок резко скачет, и клиринги случаются часто. Именно тогда реально увидят, выдержат ли расчёты «по настоящему» и расчёт через три поколения токенов. И тогда станет ясно: TermMax — это базовая инфраструктура или очередная изящная, но хрупкая финансовая игрушка.
Что вы думаете? В DeFi фиксированная ставка — это реально нужда или «красиво только на словах»?
Направление в целом верное. Три поколения токенов — FT, XT, GT — разбивают заимствование на торгуемые «детали», и логика AMM работает.
Но больше всего я опасаюсь реального расчёта и клиринга. В классическом DeFi при дефолте продают залоговые активы и превращают их в стейблкоины — так lender получает наилучшую ликвидность. @TermMax не идёт этим путём: при дефолте lender напрямую забирает сам залог пропорционально. Официально говорят, что это нужно для поддержки RWA, но когда рынок охватывает паника, lender получает целую пачку токенов, которые трудно продать. Тогда «фиксированная доходность» по-прежнему устоит?
Ещё хуже то, что на дату погашения всё массово клирингуется: низколиквидные активы плюс расчёты реальными товарами легко превращают процесс в цепную давку.
Есть и скрытые риски у TMX. Доходы протокола целиком уходят в Treasury, а holder получает только стейкинг и права управления — то есть между ключевым денежным потоком и ценой монеты появляется прослойка. Плюс инвесторам 28% и команде 15% — разлочинг линейно через год: если к тому моменту выручка не разгонится, давление продаж будет немаленьким.
Данные, конечно, впечатляют: TVL 90 млн+ , 1,5 млн кошельков, развернуто в 10 цепочках. Глобальный рынок фиксированной доходности — 100 трлн, а DeFi с фиксированными ставками — меньше 20 млрд: gap сам по себе и есть нарратив.
Но настоящее испытание фиксированно-ставочных протоколов — медвежий рынок. В бычьем все и так могут заработать; всё проверяется, когда рынок резко скачет, и клиринги случаются часто. Именно тогда реально увидят, выдержат ли расчёты «по настоящему» и расчёт через три поколения токенов. И тогда станет ясно: TermMax — это базовая инфраструктура или очередная изящная, но хрупкая финансовая игрушка.
Что вы думаете? В DeFi фиксированная ставка — это реально нужда или «красиво только на словах»?