Чем глубже я разбираюсь в TermMax, тем больше возвращаюсь к одной небольшой детали: ордерам диапазона (Range Orders).
Сначала это звучит просто. Вместо того чтобы «запираться» в одной ставке, вы можете задать диапазон и позволить исполнению происходить внутри него. Это кажется более практичным, чем притворяться, что «правильная» ставка всегда очевидна.
Но есть подвох. Гибкий диапазон ставок действительно важен только в том случае, если существует достаточно встречного спроса, чтобы заполнить его эффективно. Иначе механизм может выглядеть здорово, пока ликвидность остается разрозненной.
Поэтому меня интересует меньше то, как выглядит гибкость дизайна ордера, и больше — что происходит с реальными показателями исполнения по мере того, как TermMax получает больше использования.
Действительно ли ордера диапазона делают рынки с фиксированной ставкой более эффективными, или реальная сложность по‑прежнему заключается в том, чтобы по обе стороны находилось достаточно заёмщиков и кредиторов?
#TermMax @TermMax
Сначала это звучит просто. Вместо того чтобы «запираться» в одной ставке, вы можете задать диапазон и позволить исполнению происходить внутри него. Это кажется более практичным, чем притворяться, что «правильная» ставка всегда очевидна.
Но есть подвох. Гибкий диапазон ставок действительно важен только в том случае, если существует достаточно встречного спроса, чтобы заполнить его эффективно. Иначе механизм может выглядеть здорово, пока ликвидность остается разрозненной.
Поэтому меня интересует меньше то, как выглядит гибкость дизайна ордера, и больше — что происходит с реальными показателями исполнения по мере того, как TermMax получает больше использования.
Действительно ли ордера диапазона делают рынки с фиксированной ставкой более эффективными, или реальная сложность по‑прежнему заключается в том, чтобы по обе стороны находилось достаточно заёмщиков и кредиторов?
#TermMax @TermMax