Сначала я предположил, что режущий механизм Даска в первую очередь направлен на наказание провайдеров, нарушающих правила. Но чем больше я смотрел, тем больше выделялась сторона, связанная с сообщением о нарушениях. Правонарушение, подлежащее штрафованию, может быть заявлено другим участником протокола, а заявитель может получить часть ставки, которая будет отозвана. Внимание привлекло то, что, следовательно, принуждение зависит не только от самого штрафа. Кто-то все равно должен заметить поведение и передать информацию о нарушении в процесс принудительного исполнения протокола. Вознаграждение дает наблюдателю повод сделать это, но одновременно создает негромкую зависимость от того, что участники обращают внимание на действия других. Раньше я почти не думал о слэшинге со стороны наблюдателя. Возможно, это просто компромисс от того, что неправомерное поведение должно становиться обнаруживаемым не только внутри самого комитета. В результате процесс принуждения ощущается менее похожим на одну-единственную норму и больше — на отношения между тем, чье поведение контролируют, и участниками, которые осуществляют мониторинг. Так что главный, более тихий вопрос заключается в том, зависит ли децентрализованное принуждение в такой же степени от стимулов наблюдателей, как и от штрафа, который грозит валидаторам?

#dusk $DUSK @Dusk