#dusk $DUSK @Dusk
У нас получилось провести небольшую «битву» с правилами вокруг требований к текстам для Creator Pad — и должен сказать, что я рад, что мы попробовали реальность на вкус. Потому что нарушение правил всегда приводит к наказанию — неважно, нарушили вы их «чуть-чуть» или «чуть больше»…
Весь этот разговор о правилах и нормативах заставил меня всерьёз задуматься о правилах и нормах в @Dusk , ведь там в основном речь идёт о регулируемых активах.
Я всё думал: само хранение (self custody) означает, что раз ты владеешь регулируемым активом, то ты по сути контролируешь, что с ним происходит — звучит как логичный вывод…
Потом я наткнулся на стандарт Dusk XSC: Confidential Security Contract, и заметил то, чего не ожидал: security-токены могут быть заморожены или принудительно переведены в определённых ситуациях.
И я копнул глубже🕵️
Обычный поток довольно прямолинеен:
Инвестор → владеет активом → передаёт его
Но XSC добавляет к этому ещё один слой:
эмитент может контролировать, кто имеет право владеть активом, через whitelist. А если незаконную транзакцию нужно отменить, эмитент может инициировать принудительный перевод, но для этого должен также подписать (cosign) отдельный сторонний участник.
И тогда получается:
Инвестор → обычный контроль
Эмитент → право на владение
Эмитент + третья сторона → исключительное вмешательство
Я понимаю, почему регулируемому ценному бумажному активу нужны такие меры предосторожности. Потеря приватного ключа, незаконный перевод или другая юридическая проблема не обязательно означает, что актив навсегда застрянет.
Но это заставило меня задуматься о том, что именно здесь значит само хранение.
Если я сам держу актив, но всё равно над мной есть правила, которые могут ограничивать владение или позволять перемещение актива в исключительных случаях — где тогда проходит граница между self custody и контролем эмитента?$DUSK
У нас получилось провести небольшую «битву» с правилами вокруг требований к текстам для Creator Pad — и должен сказать, что я рад, что мы попробовали реальность на вкус. Потому что нарушение правил всегда приводит к наказанию — неважно, нарушили вы их «чуть-чуть» или «чуть больше»…
Весь этот разговор о правилах и нормативах заставил меня всерьёз задуматься о правилах и нормах в @Dusk , ведь там в основном речь идёт о регулируемых активах.
Я всё думал: само хранение (self custody) означает, что раз ты владеешь регулируемым активом, то ты по сути контролируешь, что с ним происходит — звучит как логичный вывод…
Потом я наткнулся на стандарт Dusk XSC: Confidential Security Contract, и заметил то, чего не ожидал: security-токены могут быть заморожены или принудительно переведены в определённых ситуациях.
И я копнул глубже🕵️
Обычный поток довольно прямолинеен:
Инвестор → владеет активом → передаёт его
Но XSC добавляет к этому ещё один слой:
эмитент может контролировать, кто имеет право владеть активом, через whitelist. А если незаконную транзакцию нужно отменить, эмитент может инициировать принудительный перевод, но для этого должен также подписать (cosign) отдельный сторонний участник.
И тогда получается:
Инвестор → обычный контроль
Эмитент → право на владение
Эмитент + третья сторона → исключительное вмешательство
Я понимаю, почему регулируемому ценному бумажному активу нужны такие меры предосторожности. Потеря приватного ключа, незаконный перевод или другая юридическая проблема не обязательно означает, что актив навсегда застрянет.
Но это заставило меня задуматься о том, что именно здесь значит само хранение.
Если я сам держу актив, но всё равно над мной есть правила, которые могут ограничивать владение или позволять перемещение актива в исключительных случаях — где тогда проходит граница между self custody и контролем эмитента?$DUSK
