Физическое погашение (liquidation) звучит как хитроумное решение — пока не посидишь с этим минуту.

Вот расклад: @TermMax утверждает, что если на рынке недостаточно ликвидности для корректного ликвидирования позиции, то кредитор просто получает залог напрямую вместо того, чтобы «съесть» недостачу. Никаких безнадежных долгов, никакой неплатежеспособности протокола — по бумагам. Но я снова и снова возвращаюсь к одному вопросу — а что именно произошло с риском?

Кредитор подписался на займ, ожидая получить обратно деньги (кэш). Теперь у него на руках неликвидный или волатильный актив. Это не исчезновение риска — это смена владельца риска. Собственность просто перешла, а сама опасность никуда не делась.

Это особенно важно для TermMax, потому что их основной посыл — поддержка экзотического, низколиквидного залога и RWAs — например, токенизированных инвойсов или нишевых реальных активов, у которых изначально нет глубоких стаканов. Чем более необычный актив, тем вероятнее, что эта «страховка» просто превратится в проблему ликвидности кредитора.

Интересно, как это реально работает на практике. Кредитор сбрасывает актив с дисконтом, чтобы снова стать ликвидным? Или застревает с тем, чего он никогда не хотел?

Как думаете — это умный дизайн или риск незаметно переехал?

@TermMax #TermMax