Я все время слышал: «токенизация RWA», но нативная модель выпуска Dusk изменила мое определение.
Сначала мне казалось, что базовая история про RWA довольно проста: взять существующий финансовый актив, создать токен, который его представляет, и разместить этот токен onchain.
Полезно — да. Но чем больше я смотрел на @Dusk , тем сильнее начинал сомневаться, что это вообще конечная цель.
Есть существенная разница между токенизацией актива и проектированием большей части его жизненного цикла вокруг инфраструктуры блокчейна.
В традиционной модели токенизации блокчейн может стать еще одним слоем представления. При этом первичный выпуск, записи собственности, процессы комплаенса, сервисинга и расчётов могут по-прежнему во многом зависеть от систем вне цепочки.
Нативный выпуск указывает на другую архитектуру.
Вместо вопроса «Как нам поместить этот актив в блокчейн?» вопрос становится другим:
«Какие части жизненного цикла актива могли быть изначально спроектированы для исполнения onchain?»
Это заметно меняет масштаб.
Выпуск может напрямую связываться с правилами соответствия. Собственность может стать программируемой. Передачи могут следовать заранее заданным условиям. Расчёты могут происходить через ту же инфраструктуру. А уполномоченные участники потенциально могут получать доступ к нужной им информации, не раскрывая всё публично.
И вот где для меня становится интересным Dusk.
Его фокус на регулируемых финансовых рынках означает, что токенизация не рассматривается как изолированный технический трюк. Похоже, главная цель — связать выпуск, приватность, комплаенс, трейдинг и расчёты в более цельный финансовый процесс.
Я также думаю, что это делает роль $DUSK проще для понимания. Сети нужен базовый актив для исполнения и стейкинга, в то время как приложения, построенные вокруг него, берут на себя реальные финансовые сценарии использования.
Поэтому я меньше заинтересован в вопросе о том, сколько RWA можно токенизировать.
Более сложный вопрос звучит так: какая доля финансового жизненного цикла на самом деле может перейти onchain?
Вот за этой частью Dusk я и слежу.
#dusk
Сначала мне казалось, что базовая история про RWA довольно проста: взять существующий финансовый актив, создать токен, который его представляет, и разместить этот токен onchain.
Полезно — да. Но чем больше я смотрел на @Dusk , тем сильнее начинал сомневаться, что это вообще конечная цель.
Есть существенная разница между токенизацией актива и проектированием большей части его жизненного цикла вокруг инфраструктуры блокчейна.
В традиционной модели токенизации блокчейн может стать еще одним слоем представления. При этом первичный выпуск, записи собственности, процессы комплаенса, сервисинга и расчётов могут по-прежнему во многом зависеть от систем вне цепочки.
Нативный выпуск указывает на другую архитектуру.
Вместо вопроса «Как нам поместить этот актив в блокчейн?» вопрос становится другим:
«Какие части жизненного цикла актива могли быть изначально спроектированы для исполнения onchain?»
Это заметно меняет масштаб.
Выпуск может напрямую связываться с правилами соответствия. Собственность может стать программируемой. Передачи могут следовать заранее заданным условиям. Расчёты могут происходить через ту же инфраструктуру. А уполномоченные участники потенциально могут получать доступ к нужной им информации, не раскрывая всё публично.
И вот где для меня становится интересным Dusk.
Его фокус на регулируемых финансовых рынках означает, что токенизация не рассматривается как изолированный технический трюк. Похоже, главная цель — связать выпуск, приватность, комплаенс, трейдинг и расчёты в более цельный финансовый процесс.
Я также думаю, что это делает роль $DUSK проще для понимания. Сети нужен базовый актив для исполнения и стейкинга, в то время как приложения, построенные вокруг него, берут на себя реальные финансовые сценарии использования.
Поэтому я меньше заинтересован в вопросе о том, сколько RWA можно токенизировать.
Более сложный вопрос звучит так: какая доля финансового жизненного цикла на самом деле может перейти onchain?
Вот за этой частью Dusk я и слежу.
#dusk