За последние две недели я в несколько траншей отправлял излишки U, которые простаивали, в несколько фиксдоковых (solid income) соглашений. После того как прошла одна полная итерация исполнения, разница в ощущениях оказалась куда нагляднее, чем просто читать whitepaper.
Раньше, работая с PT фиксдоком в Pendle, я сталкивался с тем, что при резких колебаниях рынка или когда ликвидность вдруг мгновенно «высасывают», если нужно заранее выйти из позиции и конвертировать обратно в кэш, слайп часто просто съедал большую часть той годовой доходности, которую изначально планировал получить. С другой стороны, в Notional было слишком громоздко: эффективность использования капитала постоянно оставляла желать лучшего.
Потом я попробовал TermMax — p2p-расписные (точечные) сделки на конкретные периоды, и первое впечатление было очень приятным. Он рассматривает каждую дату погашения как отдельную книгу заявок: неважно, берёшь ли ты LST в заём под U или, наоборот, выдаёшь средства, чтобы получать проценты — ставка фиксируется «намертво» с момента исполнения ордера. Для меня, человека который хочет зарабатывать относительно спокойные проценты и при этом не хочет каждый день следить за графиками и считать плавающий APY, возможность заранее «вписать» в бухгалтерию цифру дохода за конец конкретного месяца действительно заметно снижает головную боль.
Но при более долгом использовании я обнаружил один довольно неочевидный момент.
Многие, кто берёт деньги, чтобы майнить или наращивать плечо, больше всего боятся того, что ночью их «проколят» и они уйдут в ликвидацию. В классической модели пула клиринговые роботы, как только увидят, что ты дошёл до линии принудительной ликвидации, за секунды дробят твою позицию. Но в TermMax — из-за p2p-структуры с погашением на конкретную дату — заёмщик должен просто вернуть основную сумму и проценты в день погашения. Даже если цена в середине пути пробьёт теоретическую «линию безопасности», протокол напрямую не выбьет тебя из позиции на полпути.
Вот в чём тут двусторонний эффект. Для заёмщика это похоже на «период действия иммунитета», который позволяет избежать трагедии из‑за злонамеренного «прокола»; но если посмотреть со стороны кредитора, то безопасность твоего капитала фактически целиком держится на расчёте в день погашения. Если базовый актив будет идти вниз по спирали, а заёмщик — до наступления даты погашения — просто не исполнит обязательства и не вернёт взятые U, тебе достанется лишь куча обесцененных залогов.
Он красиво переложил на сторону кредитора тот самый «системный риск клиринга», который раньше был как бы внутри механизма. Теперь кредитор вынужден сам оценивать «кредитный риск контрагента и риск залогового обеспечения». Захочешь одолжить U — значит, ты должен понимать, что с этим залогом происходит, а не слепо верить, что у протокола есть некий «защитник-волшебник».
Какой из сценариев ниже вам больше всего хочется выбрать, чтобы одолжить деньги? #termmax @TermMax $SOL