#termmax @TermMax
Раньше я думал, что RWA — это просто взять реальный актив, токенизировать его и разместить в блокчейне. Если право собственности фиксируется on-chain, я считал, что самая сложная часть почти уже решена.
Но когда я смотрю на TermMax, особенно на то, как они говорят о physical delivery, я начинаю понимать, что слишком упростил проблему. Токенизированный актив не обязательно становится ликвидным, как ETH или стейблкоины. Когда по кредиту наступают трудности, ключевой вопрос — как этот актив можно обработать.
Меня внимание привлек именно physical delivery из‑за этого. Вместо того чтобы все в итоге возвращалось на вторичный рынок для продажи залога, в некоторых структурах актив можно передавать напрямую lender’у. Для меня это более практичный взгляд на RWA: блокчейн может хорошо справляться с фиксацией и передачей, но не может сам по себе создать ликвидность для актива, который изначально не отличается высокой ликвидностью.
Это также напрямую связано с fixed-rate lending. Когда у кредита есть конкретный срок, lender интересует не только ставка, которую он получает. Ему также нужно понимать, какой именно риск он реально несет, если заемщик не сможет вовремя погасить долг.
Отсюда я начал воспринимать TermMax не только как lending-протокол, а как эксперимент по построению кредитного рынка для активов, которые не совсем похожи на crypto-native assets.
Я по‑прежнему не думаю, что RWA будет легко масштабировать. То, за чем я хочу продолжать наблюдать, — как при росте масштаба TermMax будет балансировать между прозрачностью on-chain, правом собственности в реальном мире и фактической ликвидностью этих активов.
Раньше я думал, что RWA — это просто взять реальный актив, токенизировать его и разместить в блокчейне. Если право собственности фиксируется on-chain, я считал, что самая сложная часть почти уже решена.
Но когда я смотрю на TermMax, особенно на то, как они говорят о physical delivery, я начинаю понимать, что слишком упростил проблему. Токенизированный актив не обязательно становится ликвидным, как ETH или стейблкоины. Когда по кредиту наступают трудности, ключевой вопрос — как этот актив можно обработать.
Меня внимание привлек именно physical delivery из‑за этого. Вместо того чтобы все в итоге возвращалось на вторичный рынок для продажи залога, в некоторых структурах актив можно передавать напрямую lender’у. Для меня это более практичный взгляд на RWA: блокчейн может хорошо справляться с фиксацией и передачей, но не может сам по себе создать ликвидность для актива, который изначально не отличается высокой ликвидностью.
Это также напрямую связано с fixed-rate lending. Когда у кредита есть конкретный срок, lender интересует не только ставка, которую он получает. Ему также нужно понимать, какой именно риск он реально несет, если заемщик не сможет вовремя погасить долг.
Отсюда я начал воспринимать TermMax не только как lending-протокол, а как эксперимент по построению кредитного рынка для активов, которые не совсем похожи на crypto-native assets.
Я по‑прежнему не думаю, что RWA будет легко масштабировать. То, за чем я хочу продолжать наблюдать, — как при росте масштаба TermMax будет балансировать между прозрачностью on-chain, правом собственности в реальном мире и фактической ликвидностью этих активов.