Я начал смотреть на RWA-кредитование иначе, когда понял, что самая сложная часть может заключаться не в том, чтобы разместить актив в on-chain.
Возможно, дело в восстановлении стоимости, когда заем «ломается».
TermMax использует кредитование с фиксированной ставкой и фиксированным сроком, а его дизайн ликвидации включает физическую поставку, когда залог нельзя полностью ликвидировать через рынок. Ликвидация привязана к тому, что заем достигает порога ликвидации по LTV.
Это важно, потому что ликвидный криптозалог и реальные активы могут вести себя очень по‑разному в условиях стресса.
С ETH или стейблкоинами залог часто можно продать на активном рынке. Но у RWA могут быть ограниченное число покупателей, более медленное расчетное время, ограничения на передачу или слабая вторичная ликвидность — даже когда его токен существует в on-chain.
Механизм физической поставки TermMax идет по другому пути. В документации описана пропорциональная поставка залога в определенных ситуациях ликвидации вместо того, чтобы полностью полагаться на немедленную продажу на рынке.
Но, как мне кажется, именно здесь начинается более глубокий вопрос.
Физическая поставка не создает ликвидность. Она меняет то, кому приходится иметь дело с отсутствием ликвидности.
Кредитор может получить экспозицию к залогу, но вопросы по‑прежнему остаются вокруг оценки, хранения (custody), юридической передачи и поиска реального покупателя.
Поэтому я бы оценивал RWA‑кредитование в момент отказа, а не только тогда, когда рынок здоров.
Когда ликвидность исчезает, может ли физическая поставка дать кредитору значимое восстановление — или она просто переносит самую сложную часть проблемы с протокола на держателя актива?
@TermMax #TermMax
Возможно, дело в восстановлении стоимости, когда заем «ломается».
TermMax использует кредитование с фиксированной ставкой и фиксированным сроком, а его дизайн ликвидации включает физическую поставку, когда залог нельзя полностью ликвидировать через рынок. Ликвидация привязана к тому, что заем достигает порога ликвидации по LTV.
Это важно, потому что ликвидный криптозалог и реальные активы могут вести себя очень по‑разному в условиях стресса.
С ETH или стейблкоинами залог часто можно продать на активном рынке. Но у RWA могут быть ограниченное число покупателей, более медленное расчетное время, ограничения на передачу или слабая вторичная ликвидность — даже когда его токен существует в on-chain.
Механизм физической поставки TermMax идет по другому пути. В документации описана пропорциональная поставка залога в определенных ситуациях ликвидации вместо того, чтобы полностью полагаться на немедленную продажу на рынке.
Но, как мне кажется, именно здесь начинается более глубокий вопрос.
Физическая поставка не создает ликвидность. Она меняет то, кому приходится иметь дело с отсутствием ликвидности.
Кредитор может получить экспозицию к залогу, но вопросы по‑прежнему остаются вокруг оценки, хранения (custody), юридической передачи и поиска реального покупателя.
Поэтому я бы оценивал RWA‑кредитование в момент отказа, а не только тогда, когда рынок здоров.
Когда ликвидность исчезает, может ли физическая поставка дать кредитору значимое восстановление — или она просто переносит самую сложную часть проблемы с протокола на держателя актива?
@TermMax #TermMax