#dusk $DUSK @Dusk Большинство блокчейнов делают случайность похожей на безобидную вещь.
Но когда сети нужно решить, кто будет участвовать в производстве и валидации следующего блока, случайность превращается в вопрос безопасности.
Эта часть Dusk показалась мне более интересной, чем я ожидал.
С Детеминированной сортицией (Deterministic Sortition) Dusk не просто полагается на фиксированный комитет навсегда. Провайдеры выбираются через детерминированный процесс, поэтому участие может меняться, оставаясь при этом проверяемым сетью. Консенсусный дизайн Dusk использует комитетный подход как часть своей модели безопасности.
Практический вывод легко упустить.
Вам нужна достаточно предсказуемости, чтобы все могли согласиться, кто должен действовать, но не такая предсказуемость, чтобы злоумышленник мог с комфортом снова и снова нацеливаться на одних и тех же участников.
Этот компромисс становится ещё важнее, когда блокчейн пытается поддерживать финансовую активность, где расчёты не могут зависеть от того, что небольшая группа просто заслуживает доверия.
Мне нравится в этой идее то, что она меняет то, как я думаю о децентрализации.
Дело не только в том, сколько валидаторов существует.
Это также о том, как между ними перемещается власть.
Dusk явно делает ставку на то, что детерминированный отбор помогает уравновесить эти два давления. Но это не означает, что проблема исчезает. Реальная безопасность всё равно зависит от участия, стимулов, качества реализации и того, как система ведёт себя под нагрузкой.
Поэтому я снова и снова возвращаюсь к одному вопросу:
Децентрализация действительно заключается в том, чтобы участников было больше, или в том, чтобы сделать так, чтобы никому не было легко знать, какие участники будут важны в следующий момент?
@DuskNetwork $DUSK
#Dusk
Но когда сети нужно решить, кто будет участвовать в производстве и валидации следующего блока, случайность превращается в вопрос безопасности.
Эта часть Dusk показалась мне более интересной, чем я ожидал.
С Детеминированной сортицией (Deterministic Sortition) Dusk не просто полагается на фиксированный комитет навсегда. Провайдеры выбираются через детерминированный процесс, поэтому участие может меняться, оставаясь при этом проверяемым сетью. Консенсусный дизайн Dusk использует комитетный подход как часть своей модели безопасности.
Практический вывод легко упустить.
Вам нужна достаточно предсказуемости, чтобы все могли согласиться, кто должен действовать, но не такая предсказуемость, чтобы злоумышленник мог с комфортом снова и снова нацеливаться на одних и тех же участников.
Этот компромисс становится ещё важнее, когда блокчейн пытается поддерживать финансовую активность, где расчёты не могут зависеть от того, что небольшая группа просто заслуживает доверия.
Мне нравится в этой идее то, что она меняет то, как я думаю о децентрализации.
Дело не только в том, сколько валидаторов существует.
Это также о том, как между ними перемещается власть.
Dusk явно делает ставку на то, что детерминированный отбор помогает уравновесить эти два давления. Но это не означает, что проблема исчезает. Реальная безопасность всё равно зависит от участия, стимулов, качества реализации и того, как система ведёт себя под нагрузкой.
Поэтому я снова и снова возвращаюсь к одному вопросу:
Децентрализация действительно заключается в том, чтобы участников было больше, или в том, чтобы сделать так, чтобы никому не было легко знать, какие участники будут важны в следующий момент?
@DuskNetwork $DUSK
#Dusk