Сегодня снова поймал себя на мыслях о TermMax — на этот раз я задумался о том, откуда на самом деле берётся ликвидность для стороны с фиксированной ставкой. В большинстве рынков кредитования ликвидность просто лежит в общем пуле, а ставки автоматически меняются, чтобы уравновешивать спрос и предложение. Но стоит ввести фиксированные сроки, этот баланс становится сложнее, потому что кредиторы по сути фиксируют результат заранее.
Когда я вчитывался в детали, заметил, что TermMax, похоже, опирается на некоторую форму сопоставления между заёмщиками и кредиторами с заданными сроками погашения, а не на модель, основанную исключительно на общем пуле. Это тонкое, но важное различие. Из‑за этого мне больше думается о кредитных рынках в стиле «книга ордеров», чем о типичном DeFi‑кредитовании, где глубина на каждой точке по срокам, вероятно, важнее, чем общая сумма TVL по всей системе. Если это так, то заголовочные цифры по ликвидности могут не рассказывать всей истории о том, насколько система реально удобна и применима в любой конкретный момент.
Это поднимает вопрос, который я не могу полностью отпустить. Что будет, если ликвидность распределена неравномерно между разными сроками? Может ли кто‑то найти достаточно глубины для краткосрочной позиции, но почти ничего — для более долгой, или наоборот? Интересно, есть ли у TermMax механизмы, которые побуждают поставщиков ликвидности естественным образом распределяться по срокам, или же это распределение почти целиком оставлено рыночным стимулам и предпочтениям пользователей.
Снаружи это выглядит как такое дизайнерское решение, которое на бумаге кажется изящным, но проверяется только реальными паттернами использования со временем. Я не уверен до конца, как оно ведёт себя, когда объём начинает одновременно расти по нескольким срокам. Структура ясна уже сегодня, но будущая реакция остаётся неопределённой... в любом случае, время покажет👍
#termmax @TermMax
Когда я вчитывался в детали, заметил, что TermMax, похоже, опирается на некоторую форму сопоставления между заёмщиками и кредиторами с заданными сроками погашения, а не на модель, основанную исключительно на общем пуле. Это тонкое, но важное различие. Из‑за этого мне больше думается о кредитных рынках в стиле «книга ордеров», чем о типичном DeFi‑кредитовании, где глубина на каждой точке по срокам, вероятно, важнее, чем общая сумма TVL по всей системе. Если это так, то заголовочные цифры по ликвидности могут не рассказывать всей истории о том, насколько система реально удобна и применима в любой конкретный момент.
Это поднимает вопрос, который я не могу полностью отпустить. Что будет, если ликвидность распределена неравномерно между разными сроками? Может ли кто‑то найти достаточно глубины для краткосрочной позиции, но почти ничего — для более долгой, или наоборот? Интересно, есть ли у TermMax механизмы, которые побуждают поставщиков ликвидности естественным образом распределяться по срокам, или же это распределение почти целиком оставлено рыночным стимулам и предпочтениям пользователей.
Снаружи это выглядит как такое дизайнерское решение, которое на бумаге кажется изящным, но проверяется только реальными паттернами использования со временем. Я не уверен до конца, как оно ведёт себя, когда объём начинает одновременно расти по нескольким срокам. Структура ясна уже сегодня, но будущая реакция остаётся неопределённой... в любом случае, время покажет👍
#termmax @TermMax