Одна вещь, о которой я начинаю больше заботиться с TermMax, — это не количество цепочек, до которых он доходит.
Важно, меняется ли качество рынка при перемещении между цепочками.
Кредитору было не так уж важно, что протокол многоцепочечный, если рынок, который он хочет, имеет недостаточную ликвидность.
Заёмщику не особенно помогает наличие десяти доступных экосистем, если залог, который он держит, всё равно не может получить доступ к конкурентному финансированию.
Поэтому я смотрю на вопрос о многоцепочечности иначе.
Возможность потенциально гораздо больше, чем просто дать пользователям ещё одно место, куда можно подключить свой кошелёк. Разные экосистемы могут привнести в одну и ту же более широкую кредитную стратегию различный залог, капитал и торговую активность.
Но есть подвох: ликвидность не распространяется автоматически только потому, что так устроена инфраструктура.
Фрагментированные рынки могут дать противоположный результат — больше развертываний, но меньшую глубину там, где это действительно важно.
И ещё: распределение кредитной системы по сетям также означает, что предположения по безопасности и операционной работе становятся более сложными.
Так что мой ориентир для TermMax — не:
Какая цепочка будет следующей?
Он в том,
Делает ли каждая новая экосистема кредитный рынок более полезным, чем раньше?
Если ответ снова и снова остаётся «да», то многоцепочечность становится преимуществом с точки зрения эффективности капитала.
Если нет — это просто более большая карта.
Как вы думаете, протоколам стоит сосредоточиться на глубокой ликвидности на меньшем числе цепочек или сначала расширяться повсюду? Напишите свои мысли в комментариях
#termmax @TermMax
Важно, меняется ли качество рынка при перемещении между цепочками.
Кредитору было не так уж важно, что протокол многоцепочечный, если рынок, который он хочет, имеет недостаточную ликвидность.
Заёмщику не особенно помогает наличие десяти доступных экосистем, если залог, который он держит, всё равно не может получить доступ к конкурентному финансированию.
Поэтому я смотрю на вопрос о многоцепочечности иначе.
Возможность потенциально гораздо больше, чем просто дать пользователям ещё одно место, куда можно подключить свой кошелёк. Разные экосистемы могут привнести в одну и ту же более широкую кредитную стратегию различный залог, капитал и торговую активность.
Но есть подвох: ликвидность не распространяется автоматически только потому, что так устроена инфраструктура.
Фрагментированные рынки могут дать противоположный результат — больше развертываний, но меньшую глубину там, где это действительно важно.
И ещё: распределение кредитной системы по сетям также означает, что предположения по безопасности и операционной работе становятся более сложными.
Так что мой ориентир для TermMax — не:
Какая цепочка будет следующей?
Он в том,
Делает ли каждая новая экосистема кредитный рынок более полезным, чем раньше?
Если ответ снова и снова остаётся «да», то многоцепочечность становится преимуществом с точки зрения эффективности капитала.
Если нет — это просто более большая карта.
Как вы думаете, протоколам стоит сосредоточиться на глубокой ликвидности на меньшем числе цепочек или сначала расширяться повсюду? Напишите свои мысли в комментариях
#termmax @TermMax