В одном из направлений DeFi я видел одно и то же слишком много раз: людей легко убедить, что сложная система — это то же самое, что и действительно изящный дизайн.

Один протокол снова и снова открывает новые рынки, наслаивает стратегии и добавляет обеспечение (collateral), из‑за чего пользователи по умолчанию решают: чем больше, тем лучше. Затем проходят несколько месяцев — и выясняется, что они уже не понимают, куда именно движутся их деньги.

Именно с этой точки зрения мне кажется, что <@TermMax > стоит изучить подробнее.

Мне нравится, как <@TermMax > приближает к тому, как пользователь может самостоятельно всё посчитать, вещи, которые в DeFi обычно довольно трудно уловить. От суммы, которую нужно заплатить, от срока займа, от того, какие активы вносятся, до более сложных транзакций — всё показано предельно ясно. При этом денежный поток не «заперт» в рамках отдельных позиций: его можно перенаправлять между разными рынками и пулом(ами) ликвидности.

Эта идея мне интересна, но пока я не до конца ей верю.

Более понятное — не значит менее рискованное. Иногда то, что выглядит проще, на самом деле скрывает многоуровневые механизмы за кулисами.

Я не раз сталкивался с подобными ситуациями. Только когда рынок начинает сильно колебаться, всё действительно проходит проверку — когда пользователю приходится точно понимать, что именно он держит, каковы его обязательства и как будет выглядеть следующий шаг.

Поэтому я пока не спешу воспринимать <#termmax > как гарантированное обещание достижения цели.

Я лишь хочу понять, сохранится ли эта прозрачность, когда дизайн столкнётся с реальными сценариями. Для меня это и есть то, что нельзя просто доказать одним нарративом.
$ON $COLLECT $BOME #GrayscaleFilesToListZcashTrustOnNYSEArca #ETHSurpasses$2300